Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16839/20 по делу N А40-235877/2019

город Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-235877/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 ноября 2020 года кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года

по делу N А40-235877/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНВЕСТ"

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными решения N 266 от 27.08.2019 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 21) (далее - ответчик, заинтересованное лицо, Фонд) о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Фондом была проведена проверка по вопросам полноты начисления и перечисления страховых взносов, обоснованности и правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ООО "ФАРМ-ИНВЕСТ", за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, по результатам которой составлен акт камеральной проверки страхователя N 266 от 25.07.2019.

В ходе проверки заинтересованным лицом были выявлены имеющие, по его мнению, случаи нарушения порядка начисления заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Заявителем были представлены возражения на акт камеральной проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, заинтересованным лицом принято спорное решение N 266 от 27.08.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и с него определено взыскать недоимку в сумме 37 707,78 руб., пени в сумме 352,58 руб., штраф в размере 7 541,56 руб.

В качестве основания для начисления спорных сумм, Фонд указал на несвоевременное представление в фонд сведений об основных осуществляемых видах деятельности общества.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, является неправомерным; Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более высокому классу профессионального риска и что позволило ему назначить размер страхового тарифа (0,6%), соответствующий наиболее высокому классу профессионального риска.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы Фонда основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отнесение судом первой инстанции на отделение Фонда социального страхования судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу общества, вопреки доводам жалобы, является правомерным (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-235877/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев