Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16848/20 по делу N А41-100951/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А41-100951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Морозова Е.С. по дов от 22.05.2020 на три года

от ответчика Гузун Е.А. по дов от 20.12.19 на 1 год

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МКБ "ФАКЕЛ"

на решение от 03.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МКБ "ФАКЕЛ"

к ГСК "ФАКЕЛ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Машиностроительное конструкторское бюро Факел имени академика П.Д.Грушина (далее АО МКБ ФАКЕЛ) обратилось в Арбитражный суд Московскои области с иском к Гаражно-строительного кооперативу Факел (далее ГСК ФАКЕЛ) о взыскании 868 746 рублеи платы за фактическое пользование земельным участком в период с маиоктябрь 2019 года, а также неустоики в размере 35473, 80 руб. за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 г., начисленнои на основании п. 5.3. договора аренды по ставке 0,1 % от суммы долга за каждыи день просрочки, взыскании 18 380, 52 рублеи процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.05.2019 года по 31.10.2019 г., об обязании ответчика освободить занимаемую часть земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московскои области от 03 июня 2020 года по делу No А41-100951/19,с ГСК ФАКЕЛ в пользу АО МКБ ФАКЕЛ взыскано 931 124, 89 рублеи, в том числе: 868 746 рублеи основного долга, 35 473, 8 рублеи неустоики, 26 905, 1 рублеи расходов по оплате государственнои пошлины. Суд обязал ГСК ФАКЕЛ возвратить АО МКБ ФАКЕЛ часть земельного участка КН 50:10:010302:84 площадью 15 376 кв.м. В удовлетворении остальнои части иска отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ГСК "ФАКЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, АО "МКБ "ФАКЕЛ" является собственником земельного участка с кадастровым номером No 50:10:010302:84, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Академика Грушина, владение 33, площадью 15 376 кв.м.

Между АО МКБ ФАКЕЛ (арендодатель) и ГСК ФАКЕЛ (арендатор) заключен договор аренды No 32/684 от 01 апреля 2018 г., по которому арендодатель передает без права передачи в субаренду, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка кадастровыи No 50:10:010302:84, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Академика Грушина, владение 33, площадью 15 376 кв.м., для эксплуатации существующих гаражеи. АО МКБ ФАКЕЛ передало, а ГСК ФАКЕЛ приняло земельныи участок по акту от 01.04.2018 приема-передачи по договору No 32/684 от 01.04.2018.

В соответствии с п. 1.6 договора срок аренды устанавливается сторонами с 01 апреля 2018 г. по 28 февраля 2019 г.

Согласно п. 3.2 договора аренды No 32/684 от 01 апреля 2018 г. арендатор обязан в трехдневныи срок по истечении срока аренды или в связи с прекращением (расторжением) договора возвратить участок на основании передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Московскои области от 18 июля 2019 года по делу NoА41-13483/19 отказано в удовлетворении исковых требовании ГСК "ФАКЕЛ" об обязании заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:84, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Академика Грушина, владение 33, площадью 15 376 кв.м., для эксплуатации существующих гаражеи, на новыи срок.

В письме от 30.07.2018, полученном ответчиком 31.07.2018, АО МКБ ФАКЕЛ просило ГСК ФАКЕЛ в срок до 03.03.2019 освободить земельныи участок и вернуть его по акту приема-передачи.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Частичное удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом был нарушен порядок начисления мер гражданско-правовой ответственности, а требование об освобождении земельного участка было заявлено без конкретизации способа и порядка исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения аренднои платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения аренднои платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременныи возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустоика, убытки могут быть взысканы в полнои сумме сверх неустоики, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что за несвоевременныи возврат арендованного земельного участка предусмотрена неустоика в размере 0,1% от размера годовои аренднои платы за каждыи день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустоики за период просрочки исполнения обязательства за период с 03.03.2019 г. по 31.10.2019 г. составляет: 1 737 492 х 0,1% х 243 = 422 210, 55 рубля.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст, 395 ГК РФ, поскольку пунктом 2.1.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора произвести арендную плату в срок не позднее 10 днеи с даты получения им счета от ответчика. Поскольку корреспондирующая обязанность не была исполнена, счета ненаправлены, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности не имелось.

Также суд первой инстанции посчитал, что исковые требования об обязании ответчика освободить земельныи участок не подлежат удовлетворению, поскольку носят неконкретныи характер, не содержат указания на то, от какого именно имущества ответчик должен освободить земельныи участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы ответчика, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, какое юридическое значение имеют изложенные доводы применительно к предмету исковых требований. Оспаривание ответчиком выводов вступивших в законную силу судебных актов, без оспаривания судебных актов в установленном порядке, не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Доводы ответчика об оспаривании распорядительных и владельческих прав истца относительно спорного земельного участка не согласуются с предметом заявленных исковых требований и могут быть предметом самостоятельных исковых требований. Между тем, доказательств, что ответчик предпринимал какие-либо процессуальные действия по заявленным доводам в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, по делу N А41-100951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева