Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-16080/20 по делу N А41-101625/2019

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А41-101625/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 12.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к ООО "Калугаглавснабстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (далее - ООО "Калугаглавснабстрой", ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 16.10.2017 N 0148200005417000865 в размере 740 741,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Администрацией Серпуховского муниципального района (в настоящее время - Администрация городского округа Серпухов Московской области, муниципальный заказчик, истец) и ООО "Калугаглавснабстрой" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 16.10.2017 N 0148200005417000865 (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Общеобразовательная школа по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, пос. Большевик", на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010204:1944 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат муниципальному заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 547 187 120 руб.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 14 месяцев с начала выполнения работ, но не позднее 30.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генеральный подрядчик в нарушение предусмотренных контрактом сроков и объемов работ не выполнил работы на общую сумму 35 399 852,19 руб., ввиду чего муниципальный заказчик на основании пункта 12.6 контракта за период с 16.12.2018 по 22.03.2019 начислил ему пени в размере 740 741,91 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование иска.

Судами установлено, что работы по контракту были выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом 16.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства от 01.03.2019, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 01.03.2019, распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 01.03.2019 N 06-58-024400-8-01.

Помимо этого судами указано на то, что спорный объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2019 N RU50-58-13229-2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком работы по контракту были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Администрации городского округа Серпухов Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-101625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба