Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15517/20 по делу N А40-339140/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-339140/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Градстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Градстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эндизайн"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ общество с ограниченной ответственностью "ГК Градстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эндизайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.12.2018 N 19/12-18 в размере 186 789 рублей 20 копеек и неустойки за период с 30.12.2018 по 06.03.2020 в размере 15 844 рублей 66 копеек; задолженности по договору подряда от 20.12.2018 N 20/12-18 в размере 117 703 рублей 68 копеек и неустойки за период с 11.02.2019 по 06.03.2020 в размере 8 945 рублей 48 копеек; задолженности по договору подряда от 19.12.2018 N 19/12-18/2 в размере 15 000 рублей и неустойки за период с 01.05.2019 по 06.03.2020 в размере 881 рублей 67 копеек; задолженности по договору от 14.02.2019 N 14/02-19 в размере 242 734 рублей и неустойки за период с 04.03.2019 по 06.03.2020 в размере 17 245 рублей 91 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору от 19.12.2018 N 19/12-18 в размере 186 789 рублей 20 копеек и неустойки в размере 15 844 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ в хозблоке: подземной автостоянке 0-й этаж, стоянке и мойке 1-й этаж и помещениях 2-й этаж по устройству полов на объекте: "КП Раздоры-2" по адресу: Московская область, Одинцовский район, Раздоры-2, 1-й участок:

- от 19.12.2018 N 19/12-18 по устройству бетонного пола с водоотводными лотками;

- от 20.12.2018 N 20/12-18 по устройству выравнивающей стяжки и теплоизоляционного слоя из пеностекольного щебня (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1);

- от 19.12.2018 N 19/12-18/2 по устройству полимерного пола;

- от 14.02.2019 N 14/02-19 по устройству бетонного пола с водоотводными лотками на сумму 486 402 рублей и дополнительное соглашение от 15.02.2019 N1 к названному договору по устройству экструдированного пенополистирола.

В соответствии с пунктами 4.2.2 договоров приемка документов работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, перечисленных в пункте 4.2.1 договора.

Согласно пунктам 8.8 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору более чем на 10 (десять) банковских дней, подрядчик вправе потребовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной заказчиком денежной суммы за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и нарушение ответчиком условий договора в части их полной оплаты, что послужило основанием для начисления неустоек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, проанализировав условия договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А40-158114/19, А40-158115/19, А40-227642/19, исходили из доказанности факта выполнения работ только по договору от 19.12.2018 N 19/12-18 и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за их выполнение по указанному договору с начисленной на взысканную сумму неустойкой. В остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ и принятие их ответчиком исходя из представленных сторонами доказательств с учетом согласованных сторонами условий договоров не подтвержден, в связи с чем признали требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную их отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-339140/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова