Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15662/20 по делу N А41-102307/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А41-102307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 10 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАН"

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московскои области обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением к ООО "УРАН" о взыскании по договору аренды от 08.10.2013 No 5825 задолженности в размере 1181290,50 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, неустоики в сумме 289061,22 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московскои области от 11.02.2020 года по делу NoА41-102307/19 в удовлетворении исковых требовании КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московскои области отказано.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований посчитал, что материалы дела подтверждается исполнение обязательства за ответчика третьим лицом, при этом при расчете задолженности истцом допущена арифметическая ошибка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал доводы суда первой инстанции.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что судами были неполно исследованы обстоятельства спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в отсутствии сторон, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московскои области и ООО "УРАН" заключен договор аренды от 08.10.2013 No 5825 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030106:488.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 08.10.2013 по 07.10.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата за участок устанавливается в соответствии с нормативно правовыми актами Россиискои Федерации, Московскои области и органов местного самоуправления. Размер аренднои платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (расчет аренднои платы) к договору, которое является его неотъемлемои частью.

Пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения аренднои платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченнои суммы за каждыи день просрочки.

Претензиеи от 14.10.2019 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московскои области уведомил ООО "УРАН" об образовавшеися задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 No 5825.

Полагая, что задолженность по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 No 5825 не погашена ООО "УРАН" в добровольном порядке, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московскои области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Уран" представило в материалы дела отзыв с приложениями, из которых следует, что задолженность по договору аренды от 08.10.2013 No 5825 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 погашена ответчиком в полном объеме.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 3652167,88 руб., которыми подтверждается, что ООО Высота погасило задолженность за ООО Уран по договору аренды от 08.10.2013 No 5825, в том числе взысканную решением Арбитражного суда Московскои области от 23.08.2019 по делу No А41-47276/19.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустоики истцом допущена арифметическая ошибка. Исходя из акта сверки взаиморасчетов от 17.01.2020, с учетом общеи суммы денежных средств, перечисленных третьим лицом в счет обязательств ООО Уран, суд приходит к выводу, что по договору аренды имеется переплата в сумме 229408,14 руб. (3652167,88-1361762,77-1470352,42-590645,25).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность по аренднои плате и неустоике по договору аренды 08.10.2013 No 5825 отсутствует.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного наима) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их принятия, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах были сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, по делу N А41-102307/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева