Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17592/20 по делу N А40-303453/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-303453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"-

Смирнов В.И. по доверенности от 14 мая 2020 года,

от ответчика: акционерного общества "Новый поток"- Копылова А.И. по доверенности от 11 ноября 2019 года N 15-2019,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2020 года

по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

к акционерному обществу "Новый поток"

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Новый поток" (далее - ответчик) о признании договора от 01.11.2016 N 14/2016 расторгнутым с 11.05.2019; об обязании в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения судебного акта передать все документы, полученные в ходе исполнения обязательств по договору от 01.11.2016 N 14/2016 за весь период действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Конкурсный управляющий акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевой Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.11.2016 N 14/2016, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец - принять и оплатить их на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в нарушение пункта 2.4.4 договора документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг за апрель 2019 года, а именно: акт об оказанных услугах, счет на оплату, в адрес истца не направлялись, что является подтверждением неисполнения принятых ответчиком обязательств по договору с 01.04.2019.

При указанных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд о признании договора от 01.11.2016 N 14/2016 расторгнутым с 11.05.2019; об обязании в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения судебного акта передать все документы, полученные в ходе исполнения обязательств по данному договору за весь период его действия с учетом положений пункта 7.3 договора.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не представил в материалы дела доказательства направления уведомления об отказе от договора по мотиву допущенного нарушения исполнителя, либо с иным основанием отказа от договора. Более того, ответчик отправлял истцу отчетные документы за апрель 2019 года и за май 2019 года, тот факт, что данные акты не были подписаны со стороны истца, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказаны, поскольку возражений относительно качества оказанных услуг не заявлено.

Также суд установил, что спорный договор прекратил свое действие 02.07.2019 в результате отказа от него ответчика, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес истца.

Таким образом, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи реализацией ответчиком права, предусмотренного пунктом 7.4 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018), на односторонний отказ от договора. Указанный отказ соответствует положениям заключенного между сторонами договора, а также не противоречит части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не оспорен.

Также суд отметил, что требование в части обязания ответчика передать все документы, полученные в ходе исполнения обязательств по данному договору за весь период его действия, не конкретизировано, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что отказ от договора был заявлен исполнителем (ответчиком) на основании пункта 7.6 договора, а также на отсутствие доказательств уменьшения объема оказываемых услуг в мае 2019 года по сравнению с апрелем 2019 года более чем на 50 %.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции указал, что стороны установили основания прекращения договора в пункте 7 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018). Так, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 180 (сто восемьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. При этом срок, указанный в настоящем пункте, начинает течь с даты получения другой стороной такого письменного уведомления. В случае, если по причинам, не зависящим от исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшается (более, чем на 50 %) по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом заказчика не позднее 10 (десяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. При этом заказчик выплачивает исполнителю все суммы, предусмотренные пунктом 7.5. настоящего договора в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующего уведомления от исполнителя.

В связи с уменьшением в мае 2019 года объема оказываемых услуг по сравнению с апрелем 2019 года более чем на 50 % (в апреле 2019 года стоимость услуг составила 41 765 231,60 руб., в мае 2019 года - 16 007 718,00 руб.) исполнителем был заявлен односторонний отказ от договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не доказано уменьшение объема оказанных услуг, в данном случае, с учетом заявленных требований, значения не имеет.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием в рамках дела о банкротстве истца N А70-8365/19 заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов, отклоняется, поскольку, как правомерно отмечено апелляционным судом, истцом не доказаны основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие обязанность суда приостановить производство по делу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-303453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева