Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-14751/20 по делу N А40-219063/2019

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-219063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Батов А.Ю. по дов от 15.04.19

от ответчика Ключникова М.В. по дов от 25.12.19

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -ответчик) о взыскании 566 941,23 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 468 550,88 руб. в виде арендной платы за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, уплаченной по договору аренды земельного участка N М-05-013334 от 28.04.1999 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 06.09.2016 по 29.07.2019 в размере 98 390,35 руб., ссылаясь на статьи 395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 468 550,88 руб. неосновательного обогащения и 98 390,35 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1300,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 8, корп. 3.

28.04.1999 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N М-05-013334 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка площадью 787 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 8, корп. 3, для эксплуатации принадлежащего Банку нежилого помещения.

Между тем, нежилое помещение Банка входит в состав многоквартирного дома (77:05:0006004:1076), расположенного на указанном земельном участке.

31.08.2006 земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:05:0006004:71.

За период с сентября 2016 года по июнь 2017 года Банк перечислил ответчику денежные средства за пользование земельным участком в сумме 468550,88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что спорный земельный участок принадлежит истцу, как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, на праве общедолевой собственности и, получив арендную плату за этот участок, ответчик неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного

По смыслу пункта 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок.

Суды, оценив представленные истцом письменные доказательства, в силу упомянутых правовых норм обоснованно пришли к выводу о том, что с 31.08.2006 года (даты формирования и проведения государственного кадастрового учета) право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0006004:71, общей площадью 787 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 8, корп. 3. прекратилось в силу закона.

Указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в котором часть нежилых помещений, общей площадью 1300,5 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, ответчик, получая с сентября 2016 года по июнь 2017 арендную плату от истца за пользование предоставленным в целях эксплуатации помещения под банк в здании, являющимся многоквартирным домом, земельным участком, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет, мог и должен был знать, что получает денежные средства в отсутствие законных оснований, по прекращенному обязательству, т.е. неосновательно.

Поскольку факт внесения арендной платы за спорный период в размере 468550,88 рублей документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, в силу норм статей 1102,1103 ГК РФ исполненное по договору аренды подлежит возврату истцу.

Правомерно удовлетворены судами и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 390,35 руб. за период с 06.09.2016 по 29.07.2019 года на основании статьи 1107 ГК РФ, поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения арендной платы с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Доводы о не применении судом норм, подлежащих применению, о том, что право общедолевой собственности собственников помещений в доме не возникло, несостоятельны.

Довод Департамента о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только после получения претензии не обоснован и не соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку о том, что ответчик сдает в аренду земельный участок под нежилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома, последний не мог не знать и должен был знать с момента постановки участка на кадастровый учет, действуя разумно и добросовестно в силу своего статуса профессионального участника правоотношений в сфере недвижимости в Москве.

Что касается заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, то исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ, на который заявитель ссылался в своей жалобе (пункт 48), к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, по делу N А40-219063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева