Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17094/20 по делу N А40-303595/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-303595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. от 21.09.2020 г.;

от ответчика: Емелин А.В., дов. N Д-945 от 15.11.2019 г.,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 9.693.277 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 25.082016г. N ДС-Т-11/15-46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 105-107).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 133-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений конференц-зала Военной комендатуры г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 10 (шифр объекта Т11/15-46). Согласно п.2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по разработке технической документации (проектной документации) и капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Под ключ"). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: разработка технической документации (Проектной и рабочей документации) - 15.10.2016 г.; работ по капитальному ремонту- 01.12.2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016 г. Истец указал, что работы в установленные сроки генподрядчиком не были выполнены, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно п. 3.1 контракта, цена составляет 11.635.191 руб. Согласно расчету истца, общий размер неустойки по контракту составляет 9.693.277 руб. 64 коп. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 331, 401, 404, 405, 406, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства вследствие просрочки самого кредитора, а также, ввиду того, что первоначальные сроки выполнения работ были нарушены по причине встречного неисполнения истцом своих обязательств по контракту. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что поскольку своевременность предоставления объекта и строительной площадки зависела исключительно от действий истца, то начало производства работ полностью зависела от действий заказчика, то есть срок выполнения работ был нарушен ответчиком по вине истца (присутствует просрочка кредитора в 173 дня), а также генподрядчик не имел возможности своевременно сдать результат выполненных работ в связи с длительным согласованием сметной документации заказчиком. Помимо этого, дополнительным соглашением от 29.12.2017 г., в связи невозможностью выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки срок выполнения обязательств был продлен до 31.12.2018, и, следовательно, начисление неустойки за исполнение обязательства срок которого не наступил, не может быть признано правомерным. Кроме того, вопреки доводам истца, обжалуемые акты выводов о пропуске срока исковой давности не содержат.

Таким образом, из вышеназванного следует, что генподрядчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, что, в свою очередь, является основанием для освобождений генподрядчика от обязанности по оплате неустойки, а поэтому исковые требования были правильно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-303595/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба