Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-19359/20 по делу N А40-63082/2018

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-63082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петрух Д.П. дов-ть от 01.06.2020,

от ответчика: Цой А.И. дов-ть от 17.12.2019 N ю-19/ИД-2019,

от третьего лица: Жданова О.С. дов-ть от 28.12.2019 N 20/02-Д,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по иску закрытого акционерного общества "Эйч ди энерго"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эйч ди энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договору от 28.11.2008 N 0202-2-59-01-СМ/08 в размере 171 655 872 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 584 445 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 171 655 872 рубля 24 копейки, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом, а также временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русинжинеринг" Мальцевым Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А40-159279/2013-174-144Б.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" по настоящему делу приостановлено до разрешения обособленного спора по делу N А40-159279/2013-174-144Б.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суд, установив, что в рамках обособленного спора по делу N А40-159279/2013-174-144Б заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования, на котором основано право требования истца по настоящему делу, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по названному обособленному спору, поскольку установленные при рассмотрении данного спора обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не противоречат.

Нарушения норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты по иным делам приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-63082/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков