Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-16271/20 по делу N А40-341728/2019

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-341728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Писанова Е.С., доверенность от 03.06.2020;

от заинтересованного лица: Кавченко В.В., доверенность от 13.01.2020; Осипова А.Е., доверенность от 13.01.2020;

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Связь-Транс.М"

на решение от 24 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-341728/19

по заявлению ООО "Связь-Транс.М"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связь-Транс.М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении N 29/04/14.32-35/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Связь-Транс.М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и назначении для заявителя минимального размера штрафа.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением антимонопольного органа от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении N 29/04/14.32-35/2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения установлено судами и подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, судами не установлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами также не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривался.

Общество ссылалось на нарушение антимонопольным органом годичного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отклоняя указанный довод, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что обществом не учтены положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, а также пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Анализ данных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволил судам сделать правомерный вывод о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, должен исчисляться с даты изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме.

Поскольку решение по делу N 1-17-18/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства изготовлено в полном объеме 25.02.2019, а постановление вынесено 03.12.2019, суды обоснованно заключили, что антимонопольным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Общество полагает, что в постановлении антимонопольного органа от 03.12.2019 не учтено в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение общества.

В обоснование своего довода общество представило отчет о финансовых результатах за I квартал 2019 года, а также выписку операций по расчетному счету.

Вместе с тем, срок уплаты административного штрафа, назначенного постановлением антимонопольного органа, без учета сроков обжалования, приходится на I квартал 2020 года.

При этом документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение в значимом периоде, доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности на рассмотрение дела N 29/04/14.49-35/2019 в материалы настоящего дела обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды обоснованно признали данный довод необоснованным и подлежащим отклонению.

Также, оспаривая размер штрафа, общество утверждало, что штраф в размере 2.131.160 руб. является завышенным и подлежит снижению.

Вместе с тем, данный довод общества также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку противоречит положениям КоАП РФ и материалам дела.

При расчете в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ размера административного штрафа, на основании примечаний 3 и 4 к статье 14.32 КоАП РФ антимонопольным органом учтены следующие обстоятельства:

- обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, - лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

- обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ, - извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ)) предусматривает административный штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов (исходя из состава нарушения антимонопольного законодательства - антиконкурентное соглашение на торгах), но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Рассчитанный в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, размер штрафа 26.250.000 руб. превышал одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) - 2.131.160 руб. = 1/25 * 53.279.000 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь частью 4 статьи 3.5 и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.215 N 275-ФЗ), административный штраф назначен в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год - 2017 год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение - 2018 год (приказ антимонопольного органа о возбуждении дела N 1-17-18/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства издан в 2018 году).

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства, приведенные обществом, не позволили судам прийти к выводу о возможности снижения назначенного в данном случае обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Также общество ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтены признательные показания Сизякова Д.В. и не применен пункт 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

В качестве оснований применения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ общество указывало следующее:

- Сизяков Д.В. при допросе первым добровольно сообщил о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- уголовное дело прекращено.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), при выполнении в совокупности следующих условий:

- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено судами, обществом не выполнены необходимые условия пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Судами установлено, что общество, равно как и Сизяков Д.В., не подавало в антимонопольный орган заявлений о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Сведения, сообщаемые Сизяковым Д.В. на заседаниях комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела N 1-17-18/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, не являлись для антимонопольного органа неизвестными, поскольку в антимонопольный орган к этом моменту поступили материалы из Следственного управления ФСБ России.

Указанное обществом уголовное дело прекращено в отношении физического лица - Сизякова Д.В. на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 75 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу части 4 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения дело возбуждается.

Таким образом, суды правомерно отметили, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что прекращение уголовного дела является основанием прекращения рассмотрения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды обоснованно заключили, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ антимонопольным органом соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Также общество ссылалось на процессуальные нарушения судом первой инстанции, а именно: ненаправление и невручение отзыва антимонопольного органа, неприобщение ходатайства общества о снижении размера административного штрафа.

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что в рамках судебного заседания от 17.03.2020 общество не возражало против приобщения отзыва.

Кроме того, вопрос снижения размера административного штрафа судом первой инстанции рассмотрен и разрешен по существу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-341728/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Связь-Транс.М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко