Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-15007/20 по делу N А40-189471/2019

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-189471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Тришкин И.А. по дов. от 26.09.2019

от АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД": Москвитин С.С. по дов. от 31.12.2019

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: 1086623002190)

о взыскании 2 094 792 руб. 13 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - ответчик) неустойки в размере 2 094 792 руб. 13 коп. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 171818735802412245025342 от 06.10.2017.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 392 368 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту N 171818735802412245025342 от 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 404 745 руб. 37 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано; требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 377 277 руб. 05 коп. неустойки, в связи с чем с учетом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 17 038 руб. 32 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и на нарушение судами норм материального права, просят обжалуемые решение и постановление отменить. При этом истец просит направить дело на новое рассмотрение, ответчик - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 27.10.2020 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

В заседании суда кассационной инстанции 27.10.2020 представители сторон изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, истец отзыв на жалобу ответчика не представил; представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 06.10.2017 государственного контракта N 171818735802412245025342 истец в счет подлежащих поставке в срок до 10.09.2018 и 10.11.2018 комплектов запасных частей перечислил авансовые платежи 27.10.2017 в размере 20 000 000 руб. и 11.04.2018 в размере 17 512 281 руб.

Указывая на нарушение ответчиком в связи с подписанием актов приема-передачи 1-го комплекта 17.09.2018 и 2-го комплекта 07.12.2018 срока исполнения обязательств, истец на основании условий пункта 11.2 контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил неустойку в размере 2 094 792 руб. 13 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на нарушение истцом срока перечисления аванса и проведения окончательного расчета в размере 2 680 713 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 38 утвержденного Президиумом 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требования первоначального и встречного исков удовлетворил исходя из того, что поставка первого комплекта по товарной накладной от 07.09.2018 N 842/19 сб, а также выплата первой части аванса осуществлены сторонами в пределах установленных контрактом сроков, в связи с чем правомерным является начисление неустойки за нарушение срока поставки 2-го комплекта на 25 дней, а также выплаты второй части аванса на 80 дней, отметив при этом отсутствие в заключенном сторонами контракте порядка расчета примененного истцом коэффициента, в связи с чем пеня подлежит начислению из расчета 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного этапа (размера своевременно выплаченной суммы).

При этом судами указано на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию с учетом изложенных выше обстоятельств неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несостоятельность возражений ответчика об отсутствии вины в возникшей просрочке поставки, в том числе - вследствие нарушения срока выплаты аванса.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца возражения относительно правильности оценки судами обстоятельств своевременности исполнения обязательств по поставке 1-го комплекта и правильности перерасчета неустойки суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения обусловлены недопустимым согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, расширительным толкованием условий контракта относительно порядка начисления неустойки и сводятся к требованию о переоценке доказательств, отмечая при этом соответствие выводов суда первой инстанции относительно момента исполнения обязательств по передаче товара правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Также суд округа отмечает противоречие доводов истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств при непредставлении полного предусмотренного контрактом пакета документов положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171, основанием для неоплаты по приведенным выше причинам является только отказ от товара.

Отклоняя доводы сторон относительно правильности применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-189471/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская