Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-12103/20 по делу N А40-66871/2020

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-66871/20-135-483

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ЛюксСтрой": не явились, извещены;

рассмотрев 29 октября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛюксСтрой" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 г., по делу N А40-66871/20-135-483

по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - ООО "ЛюксСтрой", общество) задолженности по договору водопользования от 03 марта 2017 г. N 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2017-01756/00 за 4 квартал 2019 г. в размере 1975,82 руб. и неустойку в размере 53,60 руб. за период с 21 января 2020 г. по 27 марта 2020 г.

Арбитражным судом города Москвы 20 апреля 2020 г. выдан судебный приказ на взыскание с ООО "ЛюксСтрой" в пользу Комитета задолженности в размере 1975,82 руб., неустойки в размере 53,60 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом, ООО "ЛюксСтрой" обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "ЛюксСтрой" просит об отмене судебного приказа, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что договор водопользования расторгнут обществом в 2018 году, ввиду отсутствия реальной возможности пользоваться объектами аренды по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании кассационной инстанции не явились.

От Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО "ЛюксСтрой" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Порядок приказного производства установлен статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (часть 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку представленные Комитетом доказательства подтверждают бесспорность заявленного требования.

Судебный приказ от 20 апреля 2020 г. размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21 апреля 2020 г. и был направлен в адрес общества.

Возражения на судебный приказ от ООО "ЛюксСтрой", в том числе со ссылкой на расторжение договора водопользования от 03 марта 2017 г. N 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2017-01756/00, не поступили.

Документов, опровергающих заявленные требования, а также документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, должником не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования спорными.

В кассационной жалобе ООО "ЛюксСтрой" указано на то, что оспариваемый приказ был вынесен судом во время действий ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции и отсутствие у него на этом основании возможности представить возражения в течении установленного законом срока (10 дней).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, общество не было лишено возможности направить возражения посредством почтовой связи или информационной системы "Мой Арбитр".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения на судебный приказ изложены должником только в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "ЛюксСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 г. по делу N А40-66871/20-135-483 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛюксСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина