Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-16278/20 по делу N А40-44106/2020

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-44106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Инюрконсультация" - извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве - Сон Е.А. (представителя по доверенности от 28.05.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инюрконсультация"

на решение от 25.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-44106/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инюрконсультация"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инюрконсультация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - инспекция) от 26.04.2019 N 7709-17-14/3355 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По доводам общества, инспекцией был не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, событие вмененного обществу административного правонарушения отсутствует ввиду принятия обществом всех действий, необходимых для исполнения договора от 01.04.2016 N 5-1/2016.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как основанные на правильном применении законодательства и принятые в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 26.04.2019 N 7709-17-14/3355 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 в виде 8552,13 рублей штрафа за неисполнение обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет денежных средств за оказанные услуги по договору от 01.04.2016 N 5-1/2016 в размере 24 836 евро в установленный срок (денежные средства зачислены на счет только 10.05.2017, тогда как установленный срок истек 01.05.2017).

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 173-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. С учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ суды также пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания, суды признали их соблюденными. При этом, признавая общество извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (по результатам которого инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление) указанными в судебных актах уведомлениями по телекоммуникационным каналам связи, суды учли, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-44106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов