Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-14145/20 по делу N А40-246206/2019

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-246206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Волков В.В., доверенность от 02.12.2019;

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Сеть компьютерных клиник"

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-246206/19

по заявлению ООО "Сеть компьютерных клиник"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеть компьютерных клиник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании решения от 17.06.2019 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/080419/0096363.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сеть компьютерных клиник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2019 по ДТ N 10013160/080419/0096363.

Общество, полагая указанное решение таможенного органа подлежащим признанию незаконным и недействительным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

Судами установлено, что в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД)) общество подало ДТ N 10003160/080419/0096363.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом: таможенная стоимость товаров может являться недостоверной, так как выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, представленные документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Таможенная стоимость товаров заявлена обществом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в ДТ N 10003160/090419/0098647 сведений о таможенной стоимости у общества в срок до 16.04.2019 запрошены следующие дополнительные документы и сведения:

- прайс-лист производителей товара являющихся публичной офертой действующий на дату составления инвойса. Перевод прайс-листа, прайс-лист производителей товара являющихся публичной офертой действующий на дату составления инвойса;

- экспортная декларация на бумажном носителе с отметками страны вывоза, перевод экспортных деклараций;

- банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемые товары, а также документы, по которым произведена оплата (инвойсы, проформы-инвойсы);

- прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляция себестоимости (от производителя), информация из независимых источников о стоимости идентичных, однородных товаров;

- страховые документы (страховой полис, договор страхования груза, счет по оплате страховой премии), если таковые имеются;

- документы по оприходованию заявленного товара;

- документ, свидетельствующий о зависимости цен на продукцию, от даты заказа (например, коммерческие предложения по датам либо иной документ, выпущенный продавцом);

- информация о возможных скидках на товар в зависимости от условий сделки или качества товара;

- другие документы, которые декларант посчитает нужными предоставить в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости.

Одновременно МОТП (ЦЭД) информировал общество о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Общество в установленные сроки представило дополнительные документы. В связи с тем, что документы и сведения, предоставленные обществом, не устранили оснований, послуживших поводом для направления дополнительного запроса, МОТП (ЦЭД) в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Общество посчитало, что доводы о непубличности прайс-листа и отсутствие экспортной декларации являются единственным обоснованием решения о корректировке таможенной стоимости товаров и не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Вместе с тем, согласно выводам таможенного органа, указанным в решении от 09.07.2019, установлено следующее.

Товар, указанный в ДТ, ввезен в рамках контракта от 16.01.2019 N 16-01 (далее - контракт), заключенного между MERLION TRADE WORLDWIDE LIMITED (далее - продавец, Кипр) и обществом (покупатель, Россия).

Согласно условиям контракта общество обязалось продать, а покупатель - купить товары на общую сумму 50.000.000 долларов США. Товарами (товаром) по контракту являются оргтехника, компьютеры, компьютерные комплектующие, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная, бытовая фото-, теле-, видео- и аудиотехника и оборудование для офисов.

Количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии товара. Цена товара указывается в инвойсах на каждую партию товара и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и доставки. Цены, указанные в инвойсах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой отдельной партии товара. Оплата товара производится обществом в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, как указано в пункте 3.3 контракта. По запросу таможенного органа декларантом представлен инвойс от 11.04.2019 N 01-874, в котором не отражена информация о сроках оплаты, не отражены банковские реквизиты сторон.

Кроме того, инвойс как документ выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

В качестве документа, подтверждающего цену ввезенного обществом товара, требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие существовали условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа общество представило прайс-лист продавца, однако данный документ не отвечал определенным требованиям, так как не имел даты, периода его действия, содержал ссылку на рассматриваемый внешнеторговый контракт, имел ссылку на общество, имел идентичный ассортимент и количество товара, заявленным по рассматриваемой ДТ, что не позволяло сделать вывод о его публичности, а также не позволяло оценить стоимость товара в стране вывоза.

Вышеперечисленные факты позволили сделать судам обоснованный вывод о том, что прайс-лист составлен исключительно для общества и на определенную поставку, что в свою очередь не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц. Таким образом, суды обоснованно заключили, что данный прайс-лист не является публичной офертой.

Отсутствие прайс-листа продавца и производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров. Суды обоснованно отметили, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация не представлена декларантом.

При декларировании сведений о таможенной стоимости товаров общество документы о наличии/отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права) не предоставило. Товарный знак Lenovo.

Пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

В соответствии со статьей 40 "Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары" ТК ЕАЭС, декларанту необходимо подтвердить наличие/отсутствие дополнительных начислений с предоставлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таким образом, как обоснованно заключили суды, отсутствие информации о лицензионных платежах не позволяют сделать вывод о полноте всех подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товаров расходов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ее документальной подтвержденности.

Суды обоснованно отметили, что в автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" получены данные из информационной системы ИСС "Малахит", которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по рассматриваемым товарам составила около 80 %, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности таможенного органа является одними из низких значений в сравнении с оформленными товарами.

Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров применялся метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Ввиду изложенного, как обоснованно заключили суды, недостаточные сведения в предоставленных документах подтверждают обоснованность назначения таможенным органом проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости и, в тоже время, не устраняют выявленные в ходе таможенного контроля сомнения в ее достоверности. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не создает для общества каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-246206/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть компьютерных клиник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко