Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-18431/20 по делу N А40-145245/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-145245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брутов А.А., дов. от 14.10.2020 г.;

от ответчика: Талиманчук К.В., дов. от 31.07.2020 г.,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 13 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании задолженности в размере 6.371.774,33 руб., неустойки в сумме 3.170.316,72 руб., а также неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года иск был удовлетворен частично: с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы задолженность в размере 6.233.568, 42 руб. и 2.000.000 руб. - пени, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 60-63).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 86-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить(в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 09.800003ГВС от 01.05.2017. Истец указал, что во исполнение обязательств по договору в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года отпустил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 70.413.553,78 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленной за указанный период горячей воды в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6.371.774,33 руб. согласно расчету истца. Кроме того, истцом были начислены неустойка в сумме 3.170.316,72 руб., а также неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что сумма долга ответчика меньше указанной истцом с учетом данных ГБУ МФЦ г. Москвы и внесенных ответчиком платежей. Кроме того, суд верно отметил, что сумма неустойки была начислена обоснованно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах правильно отклонил довод истца о том, что судом необоснованно были снижены начисления за горячую воду в размере 89.179,68 руб., поскольку акты приемки горячей воды были подписаны сторонами без разногласий и расчет стоимости горячей воды производился на основании справок ответчика о потребленном объеме, что сведения ГБУ МФЦ об объемах потребленной горячей воды по индивидуальным приборам учета и количеству граждан у которых индивидуальные приборы учета отсутствуют не могут являться допустимым доказательством фактически потребленного объема горячей воды, ввиду следующего. Так, жилищным законодательством исключается возможность определения объема, подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета объем поставленной горячей воды населению должен рассчитываться энергоснабжающей организацией, исходя их суммы объема потребленной горячей воды по показаниям квартирных приборов учета и суммы объема потребленной горячей воды по нормативу потребления (при отсутствии ЮТУ), что также отражено и в п.42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. В целях организации расчетов населения между ответчиком, истцом ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 31-020/53/268-14 от 17.12.2014, в соответствии с которым ГБУ МФЦ ежемесячно осуществляет начисление платежей и предоставление поставщику сведений о плательщиках и суммах подлежащих оплате, а также о произошедших в начислениях изменений. Однако истец при осуществлении начислений в спорном периоде не учитывал требования положений, установленных п.61, раздела 8 Правил N 354, по проведению перерасчета в случае отсутствия граждан и несоответствия представленных сведений об объеме потребленной горячей воды фактическому потреблению, а также сведения ГБУ МФЦ, предоставляемые истцу с учетом произошедших изменений. Кроме этого, из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация при отсутствии общедомового прибора учета выставляла к оплате управляющей организации объем, потребленный на общедомовые нужды. Вместе с тем, п.48 Правил N 354 определено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета порядок определения объема горячей воды на общедомовые нужды за расчетный период установлен п.17 Приложения N 2 и определяется по формуле 15, исходя из норматива потребления горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; Пунктом 3 Правил N 306 определено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Однако норматив на общедомовые нужды по услуге горячего водоснабжения для г. Москвы не устанавливался, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N NА40-200319/2014, А40-3330/2017. Следовательно, при отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном доме объем горячей воды, затраченный на общедомовые нужды, не может быть предъявлен к оплате как управляющей организацией населению, так и энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения. При таких обстоятельствах ПАО "МОЭК" не вправе ссылаться на подписанные без разногласий акты приемки-передачи энергоресурсов, а учитывая, что договором об организации расчетов обязанность по проведению как начислений, так и перерасчетов была возложена, в том числе и истцом, на ГБУ МФЦ г.Москвы, то сведения ГБУ МФЦ об объемах потребленной горячей воды являются надлежащим и допустимым доказательством фактически потребленного объема горячей воды в дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета. Кроме того, суд верно отклонил довод ПАО "МОЭК" о том, что при вынесении судебного акта необоснованно якобы были учтены оплаты собственников (арендаторов) нежилых помещений, ввиду следующего. Так, в материалы дела были представлены отчеты ГКУ "ГУИС", содержащие объем оплаченных денежных средств за горячую воду, из которых следует, что получателем денежных средств в спорном периоде являлось ПАО "МОЭК". При этом отсутствие договора об организации расчетов за нежилые помещение не свидетельствует о том, что истец не получал денежные средства, оплаченные собственниками (арендаторами) нежилых помещений, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а учитывая, что расчеты производились также через транзитный счет Банка ВТБ ПАО, то отчеты ГКУ ИС о произведенных оплатах также являются допустимым доказательством.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, суд кассационной коллегии также считает необоснованными, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом утверждение истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам данного дела. При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, включающей в себя и неустойку, исчисленную в виде 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, и обоснованно снизил ее размер до 2.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия, а поэтому доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд правильно определил размер взыскиваемой госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований лишь в части 6.233.568, 42 руб. задолженности и 2.000.000 руб. - пени, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельств кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-145245/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба