Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-16473/20 по делу N А40-37827/2020

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-37827/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу " Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 100 008 руб. 35 коп. по государственному контракту N ДС-З-13/16-44 от 22.09.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении судами норм права и не полном выяснении всех обстоятельств дела.

От общества поступил отзыв не кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 22.09.2016 между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт N ДС-З-13/16-44.

Согласно п. 5.2 государственного контракта дата окончания работ по капитальному ремонту - 25.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

Поскольку в установленное сроки работы не были выполнены, а акт подписан с просрочкой, министерство на основании п.18.4 государственного контракта обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 401, 504, 406, 421, 546, 740, 759, 762 Гражданского кодекса РФ, статьёй 52 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств, невозможность проведения работ без вывода из эксплуатации, что невозможно в отопительный период.

При этом суды учли, что общество не могло отказаться от заключения государственного контракта, поскольку в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 N 2270-р, ответчик был определен единственным исполнителем размещаемых истцом государственных заказов на выполнение работ (услуг), связанных со строительством (приобретением) жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения.

Также суды правомерно указали, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, а контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, при этом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-37827/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина