Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-8259/19 по делу N А40-107510/2018

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-107510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Макаровой Т.А. - не явился, извещен

от Компании Дэнгтон Холдингз Лимитэд - Коновалов Л.В. - дов. от 11.12.2019

от конкурсного управляющего ООО "Травертино" - Редхер М.А. - дов. от 20.04.2020 г.

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Макаровой Татьяны Александровны,

на определение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении заявления Макаровой Т.А. о включении требований ООО "МАКС" в размере 266 688 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "Травертино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 198 (6436) от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, оставлено без рассмотрения заявление Макаровой Т.А. о включении требований ООО "МАКС" в размере 266 688 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Травертино".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макарова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Макарова Т.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Макаровой Т.А. 27.10.2020 через канцелярию суда поступила кассационная жалоба, которая рассматривается судебной коллегией в качестве правовой позиции по ранее поданной кассационной жалобе, дополнительные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку заявлены за пределами срока на кассационное обжалование.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что поданная заявительницей 27.10.2020 кассационная жалоба не является самостоятельной кассационной жалобой, в связи с тем, что в принятой к производству определением от 20.10.2020 кассационной жалобе заявительница указала, что мотивированное обоснование доводов кассационной жалобы будет представлено ею дополнительно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление, поданное и подписанное Макаровой Т.А., содержит требование о включении требований ООО "МАКС" в размере 266 688 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом в заявлении Макарова Т.А. указывает, что, являясь единственным участником ООО "МАКС", обращается с заявлением в интересах ООО "МАКС" по аналогии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку конкурсный управляющий ООО "МАКС" не совершает действий по защите интересов общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-27285/2015 ООО "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 конкурсным управляющим ООО "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что лицом, уполномоченным действовать от ООО "МАКС", в том числе обращаться с заявлением о включении требований ООО "МАКС" в размере 266 688 руб. в реестр требований кредиторов должника является конкурсный управляющий ООО "МАКС".

Принимая во внимание, отсутствие сведений на момент судебного заседания о последующем одобрении конкурсным управляющим ООО "МАКС" действий Макаровой Т.А. по обращению в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, суд первой инстанции оставил заявление, поданное Макаровой Т.А., о включении требований ООО "МАКС" в размере 266 688 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. На основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 абз. 10 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исходя из смысла и понятий, установленных Законом о банкротстве, единственный кто имеет право представлять интересы общества находящееся в конкурсном производстве, это конкурсный управляющий утвержденный судом и действующий на основании судебного акта об его утверждении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Установив, что Макарова Т.А. не обладает полномочиями на подачу заявления в интересах ООО "МАКС", поскольку таким уполномоченным лицом является конкурсный управляющий ООО "МАКС", одобрение на обращение с заявлением от которого ею не получено, суды правомерно оставили заявление Макаровой Т.А. без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-107510/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова В.Л. Перунова