Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-16211/20 по делу N А40-322669/2019

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-322669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова И.А.

на решение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-322669/2019

по заявлению Управления Внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

к индивидуальному предпринимателю Носову И.А.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Носова И.А. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. и конфискации изъятой у него продукции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кассационная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2019 года должностными лицами ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками Прокуратуры СВАО г. Москвы в ходе осмотра кальянной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 22, стр. 2, выявлен факт оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 ноября 2019 года).

По факту выявленного нарушения сотрудником Управления в отношении предпринимателя составлен протокол N 0346001 от 29 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Вина предпринимателя установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного предпринимателем не представлено и судами не установлено.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив в действиях предпринимателя событие и состав вмененного административного правонарушения, вину последнего, с соблюдением сроков и процедуры, пришли к обоснованному выводу о привлечении индивидуального предпринимателя Носова И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. и конфискацией алкогольной продукции, в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-322669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко