Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-17629/20 по делу N А40-292931/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-292931/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца - Колмозев К.Ю. по доверенности от 18 апреля 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

третье лицо: общество с ограниченной "Газпромтранс"

о взыскании 12 811 260 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест", ответчик) о взыскании 12.811.260 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром инвест" в пользу ООО "Газпром комплектация" взыскано 9 500 000 рублей штрафа. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика штраф в размере 11 266 504, 85 руб., а также расходы по госпошлине в размере 93 056, 00 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что суды необоснованно применили к отношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2007 между ООО "Газпром инвест Запад" (смена наименования на ООО "Газпром инвест") (далее - принципал) и ООО "Газкомплектимпэкс" (смена наименования на ООО "Газпром комплектация") (далее - агент) заключен договор от N 50-60/54АД (далее - договор), агентскими поручениями агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции.

Агент исполнил свои обязательства и заключил соответствующие договоры, в том числе договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с ООО "Газпромтранс" от 16.04.2009 N 50-014/09-0153пр/900656.

Экспедитор исполнил свои обязательства, организовав доставку продукции ответчику железнодорожным транспортом.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного железнодорожного транспорта поставщика/грузоотправителя по вине принципала/грузополучателя принципал уплачивает агенту или поставщику возникшие в связи с этим убытки и штрафы.

Стороны предусмотрели штраф за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в пункте 14 агентских поручений, согласно которому срок оборота железнодорожных платформ, иного подвижного состава (вагонов) у грузополучателя, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше составляет 3 суток.

Моментом прибытия вагона с грузом к грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиал ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.

Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ.

В случае несогласия принципала с данными ГВЦ принципал представляет агенту копии железнодорожных накладных, заверенные надлежащим образом.

Принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Газпром инвест" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив договорные сроки, что повлекло сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем, истец начисли штраф в размере 12 811 260 руб.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате штрафа оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 9 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установили, что вина ответчика в ненадлежащем исполнения обязательств подтверждается материалами дела, факт простоя вагонов документально доказан, в связи с чем суды установили, что основания для начисления штрафа у истца имелись. При этом, суды нашли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, по делу N А40-292931/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.