Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-9623/19 по делу N А40-185844/2017

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-185844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Рыбака А.С. не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром транс Югорск" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "СТНГ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рыбака А.С.

на определение от 03 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя Рыбака А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис"

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром транс Югорск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", акционерное общество "СТНГ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северспецподводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" с исковыми требованиями о взыскании 116 929 819,06 руб. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", акционерное общество "СТНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 судом по ходатайству истца было произведена процессуальная замена акционерного общества "Северспецподводстрой" на индивидуального предпринимателя Рыбака Алексея Станиславовича (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, с предпринимателя взысканы судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" в сумме 979 245 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в сумме 464 945,90 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановлений, принятые по вопросу распределения судебных расходов.

Предприниматель просит отменить данные судебные акты, отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы он указывает на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, не рассмотрение доводов о чрезмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене.

Как установили суды, в целях защиты интересов и представления ответчика в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем Богатыревым Е.В. договора возмездного оказания услуг от 21.06.2017 согласовало заказ N 2 от 21.06.2017, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде Московской области или при изменении подсудности в арбитражном суде г. Москвы по иску акционерного общества "Северспецподводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" в деле N А41-39084/2017.

Во исполнение достигнутых договоренностей представители Будько О.Л., Окульский А.В. обеспечивали представление интересов ответчика при рассмотрении дела N А41-39084/2017 в арбитражном суде Московской области, а также после передачи дела по подсудности определением арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 в арбитражном суде г. Москвы в рамках дела настоящего дела.

Ответчик понес расходов на обеспечение представления интересов в рамках настоящего дела на сумму 979 245 руб.

Сумма судебных издержек, понесенных третьим лицом, в связи с непосредственным участием представителей при рассмотрении дела N А40-185844/2017 в судах трех инстанций, находящихся в г. Москве, составила 464 945 рублей 90 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленное в дело доказательства несения расходов, их разумность, а также то, что предприниматель не оказал их чрезмерность, суды пришли к правильному выводу о необходимости возвещения расходов на представителей.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-185844/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев