Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-16642/20 по делу N А40-166196/2019

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-166196/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Ладыгин А.В. по дов. от 20.11.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Басиладзе Л.Т. по дов. от 24.12.2018,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 45 328 руб. неосновательного обогащения в виде добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принята во внимание разница между понятиями "тарифного расстояния" и "фактически пройденного расстояния" и порядка их применения при расчете провозной платы; довод об отсутствии увеличения тарифного расстояния (при увеличении фактически пройденного расстояния) противоречит положениям статей 15 и 30 Устава железнодорожного транспорта и пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, а также статьям 12, 21 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении; судом ошибочно принято расчетное расстояние тарифной схемы ("диапазон расстояния") при проследовании вагона по спорной отправке от станции отправки до станции назначения, без проведения раздельного расчета следования вагона до станции ремонта и до станции назначения; судами не квалифицированы действия ОАО "РЖД" по внесению изменений в накладную (и, соответственно, договор перевозки) путем проставления отметки об отцепке вагона и оформлением на него досылочной ведомости в порядке пункта 9.1 Правил N 39 и на основании статей 12, 21 Условий перевозок, более того, суды не указали правовых оснований неприменения к спорной перевозке положений названных Условий.

От ООО "Газпромтранс" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2018 года была осуществлена перевозка груженого вагона N 50026749 с грузом спирт метиловый (метанол) по железнодорожной накладной от 14.11.2018 N 51873258 со станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги на станцию Хамина Финских железных дорог.

На пограничном переходе станции Бусловская (эксп.) спорный вагон был забракован по технической неисправности "выщербины обода колеса" и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" и направлен в текущий ремонт на станции Бусловская.

Изначально стоимость перевозки по отправке N 51873258 составляла 162 628 руб., что подтверждено актом оказанных услуг от 25.11.2018 N 1000108764/2018115, а после отцепки вагона N 50026749 в пути следования в ремонт стоимость перевозки была увеличена на 46 774 руб., из которых: 45 328 руб. - добор провозной платы при отцепке в пути следования вагона по причине исправления технической неисправности и 1 446 руб. - сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля.

Стоимость перевозки по накладной N 51873258 составила 209 402 руб., что подтверждено корректировочным актом на изменение стоимости оказанных услуг от 31.12.2018, а корректировочным актом от 28.02.2019 перевозчик изменил стоимость перевозки, исключив стоимость сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, в размере 1 446 руб., в связи с чем, итоговая стоимость перевозки составила 207 596 руб.

ОАО "РЖД" в рамках договора на организацию расчетов от 28.05.2008 N 271-жд списало с Единого лицевого счета ООО "Газпромтранс" железнодорожный тариф по отправке N 51873258 в размере 207 596 руб.

Ссылаясь на неправомерность списания ОАО "РЖД" добора провозной платы в размере 45 328 руб. за проследование вагона от станции Бусловская (эксп.) до станции Бусловская и в обратном направлении, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо по факту неправомерного списания, в ответ на которое ответчик указал, что согласно нормативным документам ОАО "РЖД" данные случаи предусматривают взимание тарифа по "ломаному" маршруту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", пунктом 1.1.6 которого установлены расчетные таблицы плат за перевозку наливных грузов в собственных (арендованных) цистернах (тарифные схемы).

Тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний, соответственно, перевозчик не может увеличивать стоимость перевозки, если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (приказ МПС России от 18.06.2003 N 29), принимая во внимание, что законодательством в сфере железнодорожных перевозок не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, а ответчик не уполномочен на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки и, установив, что в рассматриваемом случае увеличение тарифного расстояния не произошло, поскольку фактически пройденное расстояние укладывается в диапазон тарифной схемы, соответственно, у перевозчика не имелось оснований для взыскания добора железнодорожного тарифа при направлении груженых вагонов в ремонт, доказательств правомерности списания и удержания денежных средств истца на стороне ответчика не представлено, пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения, а последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) отдельных (самостоятельных) договоров перевозки не образуют и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути; при направлении вагона в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона не производилось; в заключенном между сторонами договоре на организацию расчетов от 28.05.2008 N 271-жд порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, не согласован, не согласован и размер провозных платежей, единственным нормативным актом, регулирующим применение тарифов на перевозку грузов по российским железным дорогам, является Прейскурант N 10-01, который не содержит оснований для добора тарифа при отцепке груженых вагонов в ремонт; изменение расстояния перевозки не произошло, спорный вагон не прошел дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной (отправке), общее расстояние перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт, не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении; при заключении договора перевозки, оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не вправе произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-166196/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Лазарева