Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-16229/20 по делу N А40-300499/2019

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-300499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хачатрян Н.К. по доверен. от 01.09.2020,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИМЕД"

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-300499/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИМЕД"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - заявитель, общество, ООО "Архимед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской административной дорожной инспекции (далее - заинтересованное лицо, МАДИ) от 16 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО "Архимед", подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 сентября 2019 года в 18:33 по адресу г. Москва, Олонецкий проезд, дом 39с1 по Енисейской улице водитель разместил на территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки АУДИ Q5, темно-зеленый, рег. знак К378УО750.

Собственником (владельцем) указанного ТС является ООО "Архимед".

Указанные обстоятельства с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ послужили основанием для вынесения Московской административной дорожной инспекцией постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года N 0356043010519090500000689, которым ООО "Архимед" привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением МАДИ от 16 октября 2019 года в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 03560430105119090500000689 от 05 сентября 2019 года было отказано.

Полагая, что указанное решение об отказе в удовлетворении его жалобы является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Судами установлено, что транспортное средство, принадлежащее обществу, в нарушение части 2 статьи 7 Закона города Москвы N 17 от 05 мая 1999 года "О защите зеленых насаждений", было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, имеющей травянистую растительность, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению. Указанная территория внесена в АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство на основании заключенного договора аренды N А/Л-005 от 03 июня 2019 года было передано во временное владение и пользование Колесникову В.В.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-300499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко