Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-16699/20 по делу N А40-315039/2019

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-315039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Красовский С. Ю. по дов. от 22.01.2020

от ответчика: Москвина И.В. по дов. N 345 от 17.06.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на решение от 11.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК Инжстрой"

к ООО "МИП-Строй N 1"

третье лицо: временный управляющий ООО "СК Инжстрой" Мерзлова В.В.,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой" (далее - ООО "СК Инжстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 714 456,24 руб.

ООО "МИП-Строй N 1" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "СК Инжстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 122 182,52 руб., пени в размере 13 649 499,37 руб., неустойки в размере 27 298 998,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой" Мерзлова Валерия Валерьевна (далее - в/у ООО "СК Инжстрой" Мерзлова В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО "СК Инжстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик, ответчик) и ООО "СК Инжстрой" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 20.04.2017 N 04-СК (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по подготовке территории для строительства станции "Окская улица" по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчик выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2019 N N 8-3, 8-7, 8-8, 9-1, 9-2, 9-2-1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.06.2019 N 10.

Истцом указано на то, что вышеназванные документы направлены субподрядчиком почтовой связью в адрес подрядчика, что подтверждается представленным в дело письмом исх. от 28.06.2019 N 15ск, однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания последний не направил и оплату надлежащим образом не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 30 714 456,24 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что в настоящем деле на подрядчике лежит обязанность доказать то, что односторонние акты по форме КС-2, составленные субподрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате, вместе с тем ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что письмо подрядчика исх. от 01.08.2019 N 11996/2019 с указанием замечаний не является мотивированным отказом от приемки работ.

Судами также было установлено, что субподрядчиком была передана в распоряжение подрядчика исполнительная документация, данное подтверждается актами приема-передачи документации от 07.02.2018 N 34СК, от 24.10.2018 N 120, от 23.10.2018, N 38СК от 14.02.2018, от 28.04.2018, в том числе были переданы журналы общих работ, журналы бетонных работ, журналы входного контроля, комплекты исполнительной документации, приказы ответственных лиц, реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества на материалы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ в полном объеме, в то время, как ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о задвоении истцом объемов ранее принятых ответчиком работ, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в тех актах, где совпадает наименование работ, указаны различные объемы данных работ, при этом общий объем таких работ не выходит за предусмотренные пределы объемов работ по договору.

Более того, истцом был представлен подробный анализ указанных актов, подтверждающий отсутствие задвоенных работ, указанный расчет был выполнен последним по указанию суда апелляционной инстанции, проверен судом и признан правильным.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды обеих инстанций не дали оценку представленному ответчиком мотивированному отказу от приемки работ, о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-315039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников