Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-17412/20 по делу N А40-109046/2019

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-109046/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РЭМ" - неявка, извещено,

от ответчика: автономной некоммерческой организации "Совет по вопросам управления и развития" - Дворникова Е.А. по дов. от 25.10.2020,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Совет по вопросам управления и развития"

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РЭМ"

к автономной некоммерческой организации "Совет по вопросам управления и развития"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РЭМ" (далее - истец, АО "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Совет по вопросам управления и развития" (далее - ответчик, АНО "СВУИР") о взыскании 569 330,06 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов истца за период 01.09.2014 по 07.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 912,50 руб. за период с 10.03.2018 по 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с АО "РЭМ" в пользу АНО "СВУИР" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены частично, с АНО "СВУИР" в пользу АО "РЭМ" взысканы денежные средства в сумме 126 192,64 руб., проценты в сумме 9 733,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 384 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "РЭМ" в пользу АНО "СВУИР" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 907 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АНО "СВУИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца, неправильно истолкованы положения законодательства и заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения. По мнению ответчика, положения параграфа 4 Главы 34 "Аренда зданий и сооружений" Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к правоотношениям сторон из договора аренды помещения. Судом не учтены положения пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не учтено, договор аренды земельного участка между сторонами спора не заключен, с предложением о заключении такого договора ни истец, ни Департамент городского имущества города Москвы к ответчику не обращались, ответчик также не может обратиться с предложением о заключении такого договора, так как его заключение не предусмотрено законодательством. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6.2 договора аренды от 31.07.2007 N 1-825/07 несостоятельна, поскольку данный пункт не действовал с 21.05.2009 в спорный период. Положение пункта 5.4.5 указанного договора фактически являлось недействующим в момент заключения договора в силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорционально переданным в аренду нежилым помещениям, законом не предусмотрена, положения названного пункта договора противоречат подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не применены подлежащие применению статьи 210, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента приостановления пункта 6.2 договора аренды нежилого помещения сумма арендной платы по договору неоднократно увеличивалась, в связи с чем, вывод апелляционного суда о не включении в стоимость аренды помещения платы за землю не подтвержден документально. Судом неверно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РЭМ" (правопреемник ГУП "РЭМ", арендодатель) и АНО "СВУИР" (арендатор) заключен договор от 31.07.2007 N 1-825/07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013) аренды нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 8, находящегося в хозяйственном ведении истца (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013 N 77-АП 025913).

Согласно пункту 6.2 договора аренды в арендную плату не была включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Между ГУП "РЭМ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2014 N М-01-045580, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 8.

В целях компенсации затрат по аренде земельного участка в адрес ответчика письмом от 04.07.2016 N 12-12/5178/16 был направлен договор о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка N 06-501-573/1-ЗУ-16, ответчику предложено в 14-дневный срок подписать прилагаемые документы и один экземпляр договора направить в адрес истца, письмо получено ответчиком 15.07.2016, однако от заключения договора ответчик уклонился.

Истец за свой счет производил оплату по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.4.18 договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 31.07.2007 N 1-825/01, если объект аренды находится в смешанном здании (сооружении), арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально доли площади занимаемых помещений в общей площади здания.

Арендная плата за земельный участок, на котором находятся здания, охватывается понятием расходов по эксплуатационному обслуживанию зданий (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-73332/18).

Ответчик не компенсировал истцу понесенные расходы.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок под арендуемым объектом недвижимости в размере 569 330,06 руб. за период 01.09.2014 по 07.09.2016, а также начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 912,50 руб. за период с 10.03.2018 по 22.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 420, 421, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник/владелец имущества; договором аренды нежилого помещения с дополнениями к нему не установлено, что ответчик обязан компенсировать платежи истца за аренду земельного участка под объектом недвижимости, который передан истцу на праве хозяйственного ведения, а также должен платить любые другие платежи, которые несет истец в процессе своей хозяйственной деятельности; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязанность заключить с истцом договор компенсации затрат на уплату аренды земельного участка, иных затрат действующим законодательством не установлена, добровольно ответчик не принимал на себя обязанность компенсировать какие-либо затраты, понесенные истцом на содержание собственного имущества, в том числе, компенсировать затраты на уплату истцом арендных платежей за находящиеся на его балансе объекты недвижимости; в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 21.05.2009 к договору аренды нежилого помещения, пункт 6.2 договора аренды признан сторонами приостановленным с 21.05.2009 по дату окончания действия льготной ставки арендной платы, установленной арендатору; последующими дополнительными соглашениями к договору аренды данное соглашение между сторонами не изменялось; истец не представил доказательств недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований. При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные к возмещению расходы документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 5, 6, 8, 395, 424, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, и в силу договора аренды арендатор приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения; юридическое лицо, арендующее помещение в здании (сооружении), является фактическим землепользователем части земельного участка, расположенного под арендуемым помещением в этом здании (сооружении) и обходимым для его использования; по общему правилу, если иное не предусмотрено договором аренды помещения, подразумевается, что плата за землю включена в арендную плату за помещение, если в договоре аренды помещения не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за помещение оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием, арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок; исходя из положений пунктов 5.4.5, 6.2 договора, арендная плата за пользование нежилым фондом не включает в себя плату за пользование земельным участком, при этом дополнительное соглашение от 22.08.2013 к договору, приостанавливающее действие пункта 6.2 договора, не изменяет условий пункта 5.4.5 договора о дополнительных платежах ответчика за пользование земельным участком; в нарушение условий пункта 5.4.5 договора аренды нежилого фонда договор аренды земельного участка ответчиком не заключался, платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносились; факт внесения истцом арендной платы за соответствующий земельный участок в период с 01.09.2014 по 07.09.2016 на основании договора аренды земельного участка от 30.10.2014 N М-01-045580 подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в размере 126 192,64 руб. с уплатой процентов в размере 43 912,50 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.4.5 договора аренды нежилого помещения от 31.07.2007 N 1-825/07 арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Соответственно, возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, арендатор в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не содержит положений об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием.

Поскольку положения пункта 5.4.5 спорного договора аренды прямо противоречат указанным нормам действующего законодательства, данные положения являются ничтожными и не создают для ответчика соответствующих обязанностей.

В договоре аренды нежилого помещения от 31.07.2007 N 1-825/07 отсутствуют условия, возлагающие на арендатора компенсировать арендодателю расходы последнего по уплате арендных платежей по договору аренды от 30.10.2014 N М-01-045580 земельного участка, на котором расположено здание с расположенным в нем нежилом помещении (объекте договора аренды от 31.07.2007 N 1-825/07), заключенному истцом как законным владельцем спорного имущества с третьим лицом - уполномоченным органом собственника земельного участка.

Действующим законодательством такая обязанность на ответчика также не возложена.

Ответчик не принимал на себя обязанность добровольно компенсировать какие-либо затраты, понесенные истцом на содержание принадлежащего ему на имущества, в том числе, компенсировать затраты на уплату истцом арендных платежей третьему лицу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 21.05.2009 к договору аренды от 31.07.2007 N 1-825/07 пункт 6.2 договора, которым установлено, что в арендную плату не была включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке, приостановлен с 21.05.2009 по дату окончания действия льготной ставки арендной платы, установленной арендатору, а доказательств того, что между сторонами в последующем заключены дополнительные соглашения, изменяющие дополнительное соглашение от 21.05.2009, в материалах дела отсутствуют. Истцом документально не подтвержден тот факт, что в спорный период положения данного пункта договора действовали при исполнении арендатором обязательств по договору при определении размера вносимой арендной платы.

В связи с этим, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Кассационная коллегия признает также необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, заключивший с ответчиком спорный договор правопредшественник истца, являясь государственным унитарным предприятием, владел арендуемыми ответчиком помещениями на праве хозяйственного ведения, при этом в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации лицу, имеющему право хозяйственного ведения на объект недвижимости, земельный участок под таким объектом недвижимости предоставляется на праве безвозмездного постоянного (бессрочного) пользования, которое не предполагает уплату каких-либо платежей за пользование земельным участком.

В свою очередь, изменение организационно правовой формы с ГУП на АО влечет за собой изменение объема и содержания субъективных прав, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем истец после проведенной реорганизации, в целях приведения условий спорного договора в соответствии с нормами действующего законодательства в связи с существенным изменением обстоятельств, должен был руководствоваться правилами, установленными статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего истцом сделано не было и, вместо чего, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего имущественного интереса.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-109046/19 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Лазарева