Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-18273/20 по делу N А40-264409/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-264409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от 2.ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ- Аиткулов Т.Д. по дов. от 24.05.2019,

от Экес-Гранини Груп ГмбХ - Семушкина О.В. по дов. от 24.05.2019,

от Экес-Гранини Интернешнл ГмбХ - Семушкина О.В. по дов. от 24.05.2019,

от Экес АГ-Валентирова Г.Е. по дов. о 24.05.2019,

от гражданина ФРГ Томаса Хиндерера - Кокоз О.С. по дов. от 07.05.2019,

от гражданина ФРГ Ральфа Вендланда - Колотилов О.В. по дов. от 06.06.2019,

от гражданина ФРГ Вальтера Альберта Франца Грэца - Покрышкин Н.А. по дов. от 07.05.2019,

от гражданина ФРГ Акселя Нильса Хартманна - лично, паспорт, Штыков Д.В. по дов. от 11.08.2020,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 03.11.2020 кассационные жалобы компаний 2.ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ, Экес-Гранини Интернешнл ГмбХ, Экес-Гранини Груп ГмбХ, Экес АГ, гражданина ФРГ Томаса Хиндерера, гражданина ФРГ Ральфа Вендланда, гражданина ФРГ Вальтера Альберта Франц Грэц (заявителей) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-264409/2019

по заявлению ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ, Экес-Гранини Интернешнл ГмбХ, Экес-Гранини Груп ГмбХ, Экес АГ, гражданина ФРГ Томаса Хиндерера, гражданина ФРГ Ральфа Вендланда, гражданина ФРГ Вальтера Альберта Франц Грэц

заинтересованное лицо: гражданин ФРГ Аксель Нильс Хартманн

об отмене арбитражного решения по арбитражному разбирательству ad hoc в Москве по делу N А-2016/50-АН от 21.05.2019 арбитры: М.Ю. Савранский, Др. Йенс Поттен, Михаэль Швартц, в редакции определения арбитров от 10.09.2019,

третьи лица: Дронов Олег Владимирович (финансовый управляющий Акселя Нильса Хартмана), Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

Компании 2. ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ, Экес-Гранини Интэрнэшнл ГмбХ, Экес-Гранини Груп ГмбХ, Экес АГ, гражданин ФРГ Томас Хиндерер, гражданин ФРГ Ральф Вендланд, гражданин ФРГ Вальтер Альберт Франц Грэц обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об отмене арбитражного решения по арбитражному разбирательству ad hoc в Москве по делу N А-2016/50-АН от 21.05.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гражданин ФРГ Аксель Нильс Хартманн.

Дела N N А40-264409/19-68-1743, А40-266947/19, А40-266987/19, А40-266997/19 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дронов Олег Владимирович (финансовый управляющий Акселя Нильса Хартманна) и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, 2.ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ, Экес-Гранини Интернешнл ГмбХ, Экес-Гранини Груп ГмбХ, Экес АГ, гражданина ФРГ Томаса Хиндерера, гражданина ФРГ Ральфа Вендланда, гражданина ФРГ Вальтера Альберта Франц Грэц (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с требованиями о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на отмене судебного акта по мотивам, изложенным в их кассационных жалобах. Представитель заинтересованного лица против доводов и требований кассационных жалоб возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. От Дронова Олега Владимировича (финансового управляющего Акселя Нильса Хартмана) также поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Федеральная служба по финансовому мониторингу и Дронов О.В., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2019 года в результате арбитражного разбирательства ad hoc в Москве по делу N А-2016/50-АН по иску Акселя Хартманна против ответчиков: гражданина ФРГ Ральфа Вендланда, гражданина ФРГ Вальтера Альберта Франца Грэца, гражданина ФРГ Томаса Хиндерера, компании 2. ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ, компании Экес-Гранини Интэрнэшнл ГмбХ, компании Экес-Гранини Груп ГмбХ, компании Экес АГ принято арбитражное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Акселя Хартманна солидарно с ответчиков убытков в размере 49 024 599,75 евро, процентов в размере 5% годовых на сумму 49 024 599,75 евро начиная с 13.04.2017 и вплоть до оплаты суммы убытков в полном объёме, дополнительных расходов истца на арбитражное разбирательство в размере 8 886,15 евро, расходов на оплату услуг процессуальных представителей истца в размере 100 000 евро, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 78 595,57 евро, в остальной части требований иск отклонен.

10 сентября 2019 года арбитры вынесли судебный акт об исправлении опечаток и иных технических ошибок в решении.

Из решения суда следует, что спор рассмотрен на основании заключенного 05 марта 2007 года между компаниями ООО "Экес-Гранини Рус", Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ (прежнее наименование компании 2. ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ), ООО "ГУТТА", ООО "Аксис Консалтинг", ЗАО "АКСИС&КО" и Хартманном А.Н. Соглашения об урегулировании взаимных претензий. Стороны Соглашения установили компетенцию арбитража и администрирование им споров в соответствии с согласованным ими регламентом.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об отменен указанного выше решения суда от 21.05.2019, заявители указали, что рассмотренный спор по арбитражному разбирательству ad hoc не был предусмотрен арбитражной оговоркой, решение вынесено в отношении лиц, которые оговорку не подписывали, с нарушениями публичного порядка и процедуры арбитража.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют. Доводы заявлений признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявители приводили доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, как то: что решение вынесено по спору, который не охватывается арбитражной оговоркой, что отсутствует соглашение в отношении физических лиц, рассмотренный третейским судом спор является по существу корпоративным, нарушена процедура арбитража, не учтены судебные акты по делу о банкротстве ООО "ГУТТА", нарушен публичный порядок Российской Федерации и прочие.

В оспариваемом определении суда отмечено, что доводы заявителя исследовались составом арбитража при вынесении решения, результаты его оценки подробно отражены в решении третейского суда.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются и судом первой инстанции по результатам тщательной проверки и оценки доводов заявителей не установлены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-264409/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева