Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16014/20 по делу N А41-86312/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-86312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Электромашсервис" не явился,, уведомлен,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 03 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашсервис"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании решения, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик) о:

- признании незаконным решения N исх-15234/29-06 от 05.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2502412946819000061 от 21.05.2019;

- признании незаконным действия комитета по одностороннему отказу от исполнения контракта N 2502412946819000061 от 21.05.2019;

- обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Электромашсервис" путем отмены решения N исх-15234/29-06 от 05.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2502412946819000061 от 21.05.2019 и исключения данного решения из единой информационной системы;

- понуждении комитета в сроки, установленные контрактом, рассмотреть комплект документов о выполнении работ по контракту, направленный ООО "Электромашсервис" в адрес заказчика 15.08.2019 ценным письмом с описью вложения, полученный заказчиком 22.08.2019 (почтовый идентификатор N 15000037001645);

- в случае несвоевременного исполнения, либо частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного акта после вступления его в законную силу взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Электромашсервис" компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 5000 руб., начисляемой периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый календарный день просрочки исполнения, на основании статьи 308.3 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Решением от 03 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение комитета от 05.07.2019 N исх-15234/29-06 и административный ответчик обязан отменить данное решение и исключить его из единой информационной системы, а также рассмотреть комплект документов о выполнении работ по контракту, направленный ООО "Электромашсервис" в адрес заказчика 15.08.2019. На случай несвоевременного исполнения либо частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного акта после вступления его в законную силу судом установлена выплата компенсации в сумме 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и ООО "Электромашсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.05.2019 N 0148200004919000055 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям (уборка неликвидной древесины) в границах лесничества Русский лес Московской области (Лот 1 - М) в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту) в объеме и сроки (с учетом положений п. 3.1 контракта), в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ по предупреждению распространения вредных организмов (уборка неликвидной древесины) в июне 2019 года на площади 14,40 га.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.06.2019, в соответствии с календарным планом.

02 июля 2019 года комитетом в отсутствие представителя общества проведен осмотр территории лесного участка в квартале 81 выделах 8,18 на площади 12,4 га Занарского участкового лесничества вблизи го Серпухов пос. Оболенск, в результате осмотра установлено непроведения уборки неликвидной древесины.

Также 02.07.2019 комитетом в отсутствие представителя общества проведен осмотр территории лесного участка в 35 выделах 1,2,4 Щелковского участкового лесничества на площади 2 га вблизи го Серпухов д. Романовка, в результате осмотра установлено непроведение уборки неликвидной древесины.

Письмом от 05.02.2019 N исх-15234/29-06 комитет сообщил обществу об одностороннем отказе от контракта.

Полагая, что указанный односторонний отказ является незаконным, ООО "Электромашсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Государственный контракт от 21.05.2019 N 0148200004919000055 заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В одностороннем отказе от контракта заказчик указал, что такой отказ основан на основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

УФАС по Московской области в ходе рассмотрения обращения комитета о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что уведомление об одностороннем отказе фактически было вручено истцу 07 августа 2019 года. При этом обществу не была предоставлена возможность устранения допущенных нарушений в установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок, в связи с чем решением УФАС по Московской области от 12.08.2019 N 04/13558/19 отказано во включении ООО "Электромашсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным решение комитета от 05.07.2019 N исх-15234/29-06, обязании отменить данное решение и исключить его из единой информационной системы, а также рассмотреть комплект документов о выполнении работ по контракту, направленный ООО "Электромашсервис" в адрес заказчика 15.08.2019, так как комитетом были нарушены предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от контракта, а также права и законные интересы общества.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, а такте учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций снизили судебную неустойку до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, подлежащую взысканию после вступления решения в законную силу.

Установленный судами размер неустойки, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А41-86312/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев