Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-14147/20 по делу N А40-275116/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-275116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Кулешова И.В., доверенность от 22.10.2019 N 207/4/209-д,

от акционерного общества "Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева" Ермилов Д.В., доверенность от 30.08.2019 N 339,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 15 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 31 086 811 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что суд неправомерно полностью обводили общество от ответственности, поскольку период просрочки заказчика значительно меньше периода просрочки исполнителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 26.11.2015 N 1516187130172050104015172 на выполнение пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированной системы летного контроля АСЛК-75-М-04 ("Арнаут"). Срок исполнения контракта - 25.11.2016

Согласно п. 1.1.1 Контракта под Работами понимается выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированной системы летного контроля АСЛК-75-М-04.

Положением п. 2.1 контракта определена обязанность исполнителя выполнить, в установленный контрактом срок, работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Так как ответчик в установленные сроки работы не произвел, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из статей 309, 310, 330, 401, 405, 406 контракта, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При это суды исходили из того, что согласованный между сторонами срок выполнения работ выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированной системы летного контроля АСЛК-75-М-04 "Арнаут" составляет 365 дней (с 26.11.2015 - по 25.11.2016), следовательно дата передачи самолета определяется моментом заключения контракта - 26.11.2015.

Фактически воздушные суда для выполнения работ по Контракту прибыли: Ан-26 N 7008-05.10.2016; Ан-26 N 2703 на замену борта 9402-11.11.2016, т.е. со стороны министерства имела место просрочка исполнения обязательств: Ан-26 N 7008-05.10.2016 - просрочка по передачи самолета составила 314 дней; Ан-26 N 2703-11.11.2016 - просрочка по передачи самолета составила 351 день.

При этом письмом от 21.12.2015 N 45/56.12 АО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" уведомило Минобороны России о непредставлении воздушных судов для выполнения работ, а в ноябре 2017 года исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ по контракту, по причинам неприбытия к месту выполнения работ самолета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-275116/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков