|
5 ноября 2020 г.
|
Дело N А41-97919/2019
|
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ МО "МОСАВТОДОР"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по иску ООО "ПОЖСТАНДАРТ" (ОГРН: 1173525016928)
к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН: 1025002879626)
о взыскании 653 150 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик) 653 150 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2019 N 0348200049719000052.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов условиям заключенного сторонами договора о моменте возникновения обязанности по оплате и на отсутствие доказательств принятия ответчиком поставленного истцом без приложения предусмотренных договором документов товара, а также на неправомерное рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Истцом отзыв на жалобу не представлен.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 02.04.2019 договора поставки N 0348200049719000052 по товарным накладным 05.06.2019 с приложением актов приемки передал товар на сумму 653 150 руб., который ответчик в установленный договором срок не оплатил, подписанные экземпляры документов не возвратил.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64- 65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил исходя из исполнения истцом обязательств по сделке в полном объеме и непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара, отклонив при этом довод о непредставлении истцом предусмотренных договором документов вследствие отсутствия таких претензий ответчика ранее.
При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства вследствие отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на правомерность рассмотрения настоящего спора по формальным основаниям в порядке упрощенного производства, отметив, что цена иска не превышает установленного процессуальным законом предела, а доказательств необходимости рассмотрения дела по общим правилам ответчиком не представлено.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального п
