Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-15900/20 по делу N А41-97919/2019

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А41-97919/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по иску ООО "ПОЖСТАНДАРТ" (ОГРН: 1173525016928)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН: 1025002879626)

о взыскании 653 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ответчик) 653 150 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2019 N 0348200049719000052.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов условиям заключенного сторонами договора о моменте возникновения обязанности по оплате и на отсутствие доказательств принятия ответчиком поставленного истцом без приложения предусмотренных договором документов товара, а также на неправомерное рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 02.04.2019 договора поставки N 0348200049719000052 по товарным накладным 05.06.2019 с приложением актов приемки передал товар на сумму 653 150 руб., который ответчик в установленный договором срок не оплатил, подписанные экземпляры документов не возвратил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64- 65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил исходя из исполнения истцом обязательств по сделке в полном объеме и непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара, отклонив при этом довод о непредставлении истцом предусмотренных договором документов вследствие отсутствия таких претензий ответчика ранее.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства вследствие отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на правомерность рассмотрения настоящего спора по формальным основаниям в порядке упрощенного производства, отметив, что цена иска не превышает установленного процессуальным законом предела, а доказательств необходимости рассмотрения дела по общим правилам ответчиком не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения относительно возникновения обязанности по оплате полученного товара суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком положений статей 328, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение встречной обязанности по оплате именно из факта получения товара, отмечая при этом, что непредставление истцом прилагающихся к товару документов в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171, может являться основанием для неоплаты только в случае отказа покупателя от договора, что предусматривает возврат полученного товара поставщику.

Довод о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет вследствие отсутствия, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его рассмотрения в порядке общего искового производства, отмечая при этом, что ответчиком применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений, указывающих на принятие либо возможность принятия судами ошибочных судебных актов исключительно вследствие особого порядка рассмотрения спора.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А41-97919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев