Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-15992/20 по делу N А41-105006/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-105006/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 06 ноября 2020 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению "АльфаСтрахование"

к ООО "ЛОГ-СЛ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГ-СЛ" (далее - ООО "ЛОГ-СЛ", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 36 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО нарушил подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "(далее - Закон об ОСАГО).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения, так как истцом не доказан ущерб от непредставления ответчиком извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 17.12.2018 по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 4 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак Е437НА777, принадлежащему потерпевшему ООО "АВТО ДИЛ", ответственность которого застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N 5004054728.

Согласно извещению о ДТП от 17.12.2018, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бритвиным М.В., управлявшим автомобилем марки "МАН TGL 12.180", государственный регистрационный знак М886ХР190, собственником которого является ООО "ЛОГ-СЛ".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "МАН TGL 12.180", государственный регистрационный знак М886ХР190 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N 5014921203.

Страховщик потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему ООО "АВТО ДИЛ" страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ в сумме 36 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 9488 от 11.01.2019.

Размер стоимости восстановительных работ определен страховщиком на основании данных осмотра по направлению на ремонт N ПР9109177, расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР9109177 (ОСАГО).

АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" убыток в порядке суброгации в размере 36 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 68025 от 05.03.2019.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что АО "АльфаСтрахование" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда, с требованием о возмещении ущерба, поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, так как данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Суды также верно указали, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или не направления извещения о ДТП, суды также учитывали, что в настоящем случае страховая компания виновника ДТП (ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для потерпевшего, а следовательно, знала о наличии страхового случая. При этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП.

Таким образом, суды верно указали, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, по делу N А41-105006/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова