Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17414/20 по делу N А40-93480/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-93480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Маланчук И.Г. по дов. N (30) 01.08-5/20 от 25.12.2019

от ответчика - Авдеева М.В. по дов. N 291 от 12.12.2019

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2020 года,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 6 967 226 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в пользу АО "Мосводоканал" взысканы денежные средства в сумме 792 649 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 576 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года изменено. С ПАО "КМЗ" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 935 326 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 764 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "Мосводоканал" указывает, что судами не применены пункт 10, пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 83, пункт 120 и пункт 123 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, пункт 23(1) "Правил организации коммерческого учета воды сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, и сделан не соответствующий обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам вывод о том, что в рассматриваемом деле для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо применить объем сточных вод, сброшенных в тот канализационный колодец, при отборе проб в котором установлено превышение, что является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 1998 года между ММП "Мосводоканал" (правопреемник АО "Мосводоканал") и ПАО "КМЗ" (абонент) заключен договор N 70216 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приемке сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан представлять истцу баланс водопотребления и водоотведения по установленной форме, схематический план предприятия с сетями водопровода, канализации и водостока, сведения о количестве сточных вод, сбрасываемых в водосточную сеть.

Согласно п. 5.2 договора количество сточных вод, отводимых от Клиента (абонента), указывается в приложении 2.

Согласно приложению N 2 к договору сброс сточных вод в городскую канализацию составляет 71 % от водопотребления из городского водопровода.

Судом первой инстанции установлено, что приложениями N 3 и N 4 к договору сторонами согласованы объемы ожидаемых сбросов загрязняющих веществ в канализационные сети и размер плановых сумм ежемесячных платежей за ожидаемый согласованный сброс загрязняющих веществ в канализационные сети применительно к каждому такому колодцу, при этом из приложений следует, что из 71 % сточных вод, сбрасываемых ответчиком в городскую канализацию, на КК 1 приходится 38 %, на КК 2 приходится 21 %, на КК 3 приходится 12 %.

23.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны увеличили процент сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию, от объема водопотребления из городского водопровода до 86,83 %, увеличили число канализационных выпусков и распределили эти 86,83 % на канализационные колодцы: 13,73 % приходится на КК 1 (код точки отбора - 451), 13, 02 % - на КК 2 (код точки отбора - 452), 39,5 % - на КК 3 (код точки отбора - 453), 12, 42 % - на КК 4 (код точки отбора - 31154), 1,26 % - на КК 5 (код точки отбора - 31155), 0,26 % - на КК 6 (код точки отбора 31156), 6, 64 % - на КК 6 (код точки отбора - 31157).

Приложениями N 3 к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали объемы ожидаемых сбросов загрязняющих веществ в канализационные сети применительно к каждому КК (точке отбора). При этом из приложений следует, что ливневые стоки поступают в городскую канализацию только через КК 3 (точку отбора 453).

В материалы дела приобщены декларации о составе и свойствах сточных вод, из которых следует, что в 2017 - 2018 гг. сброс сточных вод в городскую канализацию производился через канализационные колодцы КК 1 (точка отбора 451), КК 2 (точка отбора 452), КК 3 (точка отбора 453), КК 4 (точка отбора 31154), КК 5 (точка отбора 31155), КК 6 (точка отбора 31156), КК 7 (точка отбора 31157).

В качестве доказательств истцом представлены суду первой инстанции протоколы вскрытия проб от 18.07.2017, 26.10.2017, 27.08.2018, 26.09.2018, которыми установлено выявление превышения предельно допустимой концентрации веществ "бенз(а)пирен", "взвешенные вещества", "дибутилфталат".

Указанные протоколы явились основанием для выставления ответчику счетов на сумму 6 967 226 руб. 25 коп.

При этом из счетов следует, что тариф в размере 21 руб. 29 коп. за 1 куб. м в 2017 году и 22 руб. 89 коп. за 1 куб. м в 2018 году (с коэффициентами компенсации 10, 25, 0,45 и 5) применялся к объему сточных вод, определенному ответчиком за июль, октябрь 2017 года, август и сентябрь 2018 года применительно ко всему объему сточных вод, сброшенных в городскую канализацию через все канализационные выпуски (этот объем определялся как 86, 83 % от объема поставленной в указанные периоды холодной воды, исчисленного по показаниями приборов учета ответчика).

Судом первой инстанции установлено, что сброс сточных вод в городскую канализацию производился ответчиком через несколько канализационных колодцев; в приложениях к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.1998 N 70216 сторонами согласован порядок определения объема сбрасываемых сточных вод, согласно которому, во-первых, объем сточных вод исчисляется в размере 86,93 % от объема поставленной холодной воды, определяемого, в свою очередь, по показаниям приборов учета либо расчетным способом, во-вторых, этот объем сточных вод распределен между всеми канализационными колодцами в процентом соотношении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 792 649 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку превышение максимально допустимых значений показателей и концентраций установлено истцом при отборах проб в конкретных канализационных колодцах, при расчете платы следует принимать во внимание не весь объем сточных вод, а объем сточных вод, сброшенных в тот канализационный колодец, при отборе проб в котором установлено превышение, с исключением из указанного объема ливневые стоки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, изменил решение Арбитражного суда города Москвы, взыскав с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета НДС.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В тоже время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами согласован порядок определения объема сбрасываемых сточных вод в процентном отношении от объема поставленной холодной воды (86, 83 %), а также распределение указанного объема сточных вод между всеми канализационными колодцами в процентном соотношении.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный судами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-93480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба