Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16212/20 по делу N А40-295740/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-295740/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 ноября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение от 17 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" обратилось с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги по договору оказания услуг N 05/2018ми от 23.01.2018 года за март 2019 года в сумме 134.679 руб.30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 117-119; 152-153).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3 строение 1, был утвержден проект договора на оказание услуг истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, на 2018-2020 гг. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений истец (исполнитель) письмом N В-43/01 от 14.02.2018 года направил в адрес НОУ "МИЭП" (заказчик) договор оказания услуг N 05/2018 ми от 23.01.2018 года, по условиям которого исполнитель обеспечивает в 2018-2020 годах помещения заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр.1, электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществляет техническую эксплуатацию: наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание; кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений, для чего заключает с городскими организациями договора на обеспечение в 2018-2020 годах коммунальными и другими услугами здания и производит оплату и расчеты по этим договорам. При этом тарифы и расчеты по договору были согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. При этом, поскольку истец является эксплуатирующей (управляющей) компанией, то к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденные Постановлением Правительства России N 354 от 06.05.2011 года. Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. Из смысла ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным. Так, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что частичная оплата эксплуатационных услуг является акцептом оферты истца по заключению договора оказания услуг N 05/2018 ми от 23.01.2018 года.

Таким образом, поскольку расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за март 2019 года был произведен истцом с обоснованием тарифов и стоимости услуг, а со стороны ответчика не были представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за март 2019 года в размере 134.679,30 руб. в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного договора с истцом, учитывая, в том числе, фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает его от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания, а поэтому доводы кассационной жалобы в части отсутствия у ответчика обязанности оплачивать возникшую задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги, в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в здании, являются несостоятельными, поскольку он основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-295827/2019, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, также являются несостоятельными, в связи со следующим. Так, указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, так как устанавливают лишь тот факт, что ОАО "ВНИИДМАШ" был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а исковые требования были основаны на нормах договору N 05/2018 ми от 23.01.2018 г., который со стороны НОУ МИЭП не был подписан, тогда как в рамках настоящего дела истец основывает свои требования о взыскании задолженности на нормах действующего законодательства.

Кроме того, несостоятельны и доводы ответчика относительно необходимости применения положений п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, поскольку на сегодняшний день право собственности на помещения в здании было зарегистрировано всеми собственниками помещений в установленном законодательством РФ порядке, и имеется возможность установить их общую площадь - все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках настоящего дела, включая вопрос о доле расходов ответчика, связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания, которая, в соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Жилищного кодекса РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-295740/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников