Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-16636/20 по делу N А41-20025/2020

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А41-20025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюкова Д.А. (представителя по доверенности от 17.01.2020), Михайлова Е.В. (представителя по доверенности от 26.05.2020),

рассмотрев 21.10.2020 - 28.10.2020 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 02.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-20025/2020

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 14.01.2020 N 08Вх/04-26465-3-13-2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного обществу административного правонарушения, оснований для иного вывода у судов не имелось.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом получена бессрочная лицензия от 23.04.2015 N 214 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Инспекцией 30.12.2019 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2019 N 08Вх/04-26465-3-13-2019. Согласно акту у общества имеется задолженность перед АО "Аквасток" по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 3463/Б на сумму 21 341 998,27 рублей, подтвержденная решениями Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу N А41-1256/2017, от 20.07.2018 по делу N А41-31321/18, от 08.02.2018 по делу N А41-85251/2017.

Исходя из этого инспекция приняла постановление от 14.01.2020 N 08Вх/04-26465-3-13-2019, которым привлекла общество к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, одним из стандартов, выполнением которого обеспечивается управление многоквартирным домом, являются организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Признавая незаконным данное постановление, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП РФ, учли, что образование задолженности до 29.03.2019 не могло быть вменено обществу к качестве административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, введена в действие Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 29.03.2019.

В данном случае, как установили суды, в подтверждение задолженности общества в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, инспекция ограничилась ссылками на решения Арбитражного суда Московской области 2017-2018 годов и не проверила сохранение данной задолженности общества, образовавшейся за июль - сентябрь 2016 года, август - октябрь 2017 года, январь - июль 2017 года, на 29.03.2019 и в последующий период, в том числе на даты составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемого по настоящему делу, а также не проверила размер такой задолженности с учетом подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110 в указанный период (даты).

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и вопреки мнению инспекции, на правильном применении норм материального права.

Ссылка инспекции в суде округа на сведения по исполнительным производствам в отношении общества как должника отклоняется, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов и соответствует материалам дела, такие сведения и ссылки ни в протоколе, ни в постановлении не приведены, соответствующие документы в материалы судебного дела не представлены, отсутствуют в них, кроме того, такие доводы инспекция в суде первой инстанции не заявляла.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А41-20025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов