Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16273/20 по делу N А40-254865/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-254865/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта доверенность Туйнова О.Ю., доверенность от 31.12.2019 N Д-14.3/200,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "СТГ" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "МАП" не явился, уведомлен,

от Минтранса России не явился, уведомлен,

от Прокуратуры Разливаева В.Б., доверенность от 02.11.2020 N 8-15-2020,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Минтранса России

к Федеральному агентству воздушного транспорта и акционерному обществу "СТГ"

о признании недействительным пункта госконтракта,

третьи лица: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", акционерное общество "МАП",

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта и акционерному обществу "СТГ" о признании недействительным (ничтожным) пункта 14.1.31 государственного контракта N 0373100090918000014 от 26.04.2018, заключенного Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Стройтрансгаз", в части обязанности подрядчика с момента начала работ и до их окончания обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

Решением от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят отменить решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018 между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице генерального директора ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090918000014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса "Большое Савино" (г. Пермь)".

Соглашением N С-61-14 от 25.03.2014 Федеральное агентство воздушного транспорта передало федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов о лица государственного заказчика.

В соответствии с п. 14.1.31 государственного контракта подрядчик принял на себя следующие обязательства: с момента начала Работ до их окончания обеспечить возможность проведения видеоконференций; круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства Работ с помощью сетевых систем и предоставить Уполномоченной государственным заказчиком организации возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей. Технические характеристики, количество и местоположение оборудования для осуществления видеонаблюдения и видеоконференций до установки согласовывается с Уполномоченной государственным заказчиком организацией и Оператором аэропорта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ФЗ "О транспортной безопасности", ст. ст. 8 - 12, 166 - 168, 421, 422 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку положения спорного пункта государственного контракта нарушали требования законодательства о транспортной безопасности, что затрагивало, в том числе, публичные интересы, а именно: интересы неопределенного круга лиц, в частности, вопросы обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, которые ставятся под угрозу в связи с созданием ситуации, нарушающей информационную безопасность на объекте с массовым пребыванием людей и влекущей возникновение возможности незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Поскольку работы по государственному контракту проводятся в контролируемой зоне аэропорта, информация о деятельности аэропорта, авиационных предприятий является информацией ограниченного пользования, положения госконтракта (п. 14.1.31), разрешающие видеонаблюдение за ходом производства работ и удаленный просмотр видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени на объектах транспортной инфраструктуры (аэропорт "Большое Савино") без использования специально предназначенных для этого средств защиты информации, в том числе шифровальных (криптографических) средств, прошедших в установленном законодательством Российской Федерации порядке сертификацию в Федеральной службе безопасности Российской Федерации и (или) получивших подтверждение соответствия в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, как нарушающие императивные требования законодательства и публичные интересы, ничтожны.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-254865/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев