Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17989/20 по делу N А40-263543/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-263543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Колосова Е.В., по доверенности от 03.10.2019 N 20/19

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-263543/2019

по заявлению Жилищного кооператива N 3 "Киноработник"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Полевов Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив N 3 "Киноработник" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо, управление) от 11.07.2019 N 77/009/275/2019-1694 об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полевов Александр Сергеевич (далее - ИП Полевов А.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное и третье лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в Управление Росреестра по Москве от председателя Правления кооператива поступило заявление о внесении изменений в сведения Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:9947, подав в установленном порядке заявление (N 77/009/275/2019/-1694).

По результатам рассмотрения заявления уведомлением управления от 11.04.2019 N 77/009/275/2019/-1694 регистрационные действия по внесению изменения в сведения ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:9947 приостановлены, а 11.07.2019 сообщением N 77/009/275/2019/-1694 в осуществлении регистрационных действий отказано.

Не согласившись с оспариваемым отказом, полагая его незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что кооперативом были представлены все документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с требованиями закона, правовых оснований для приостановления и последовавшего за ним решения об отказе в совершении регистрационных действий ввиду окончания срока приостановления у Управления Росреестра по Москве не имелось, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в отношении объекта недвижимого имущества площадью 67,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, дом 2, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-203250/18-135-1574 по иску Жилищного кооператива N 3 "Киноработник" к ИП Полевову А.С., которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Полевова А.С. (кадастровый номер 77:09:0004006:9947) в части права собственности на нежилые помещения общей площадью 67,2 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, дом 2, в том числе на помещения, упомянутые в графе "Особые отметки", а именно: помещение 1. ком. 2 (площадью 11,2 кв.м); помещение III, ком. 1 (площадью 11,5 кв.м.), ком. 2 (площадью 2,3 кв.м) ком. 3 (площадью 5,1 кв.м).

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, предусмотренных статьей 26 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом приведенных нормативных положений, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, суды констатировали, что в данном случае управлением не было учтено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-203250/18-135-1574 решен вопрос об отсутствии права на недвижимое имущество, в связи с чем решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Полевова А.С.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на абзац 5 пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что кадастровый учет спорных объектов не был осуществлен и истец не освобожден от представления иных документов, помимо судебного акта, для внесения записи в ЕГРП, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ранее право собственности Полевого А.С. уже было зарегистрировано, а основанием для внесения изменений в ЕГРН является судебный акт о признании права отсутствующим у Полевого А.С.; спорные помещения площадью 67,2 кв.м являются частью общей долевой собственности собственников многоквартирного дома и отдельный кадастровый учет таких помещений в рамках общего имущества не требуется.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-263543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина