Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-18145/20 по делу N А40-90437/2020

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-90437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Губарев М.Ю., по доверенности от 09.01.2020 N Д-08-20

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-90437/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ"

заинтересованное лицо: Акционерное общество "Ордена Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.03.2020 по делу N В-88/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - ООО "Электрощит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 10.03.2020 по делу N В-88/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Электрощит" об отмене решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.03.2020 по делу N В-88/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрощит" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и решение Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.03.2020 по делу N В-88/2019 отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права. Считает, что суды не выяснили и не указали, по каким причинам повестка не была доставлена истцу и возвращена отправителю, что послужило препятствием для вручения повестки и были ли предприняты достаточные либо какие-либо дополнительные меры по уведомлению истца о дате и времени заседания.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в приобщении отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спор между сторонами Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации был рассмотрен спор по иску ООО "Электрощит" (ОГРН 1110280008079, ИНН 0277114632) к Акционерному обществу "Ордена Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (ОГРН 1097746180740, ИНН 7708698473, далее АО "Никиэт") об обязании принять и оплатить стоимость товара.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.03.2020 по делу N В-88/2019 в составе председателя Колмозева Ю.Н., арбитров Плахина А.А., Исаенко М.М., в удовлетворении исковых требований ООО "Электрощит" отказано.

Спор был рассмотрен третейским судом, на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.2 договора от 19.10.2018 N 513-18р.

Не согласившись с решением третейского суда ООО "Электрощит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения третейского суда, установлено (части 1, 2), что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В обоснование заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации заявитель указал, что не был уведомлен и не знал о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Судом установлено и следует из материалов третейского дела, что исковое заявление ООО "Электрощит" поступило в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 29.07.2019; 30.08.2019 в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ответчика поступил письменный отзыв, который был направлен в адрес истца и получен им 23.09.2019; повестка от 24.10.2019 о дате судебного заседания (05 ноября 2019 в 12 час. 30 мин.) была направлена 24.10.2019 в адрес истца, указанный им в исковом заявлении (450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чудинова, д. 7/1) и прибыла на станцию вручения и доставки 25.10.2019, однако была возвращено отправителю.

На основании вышеизложенного суд отклонил, как несостоятельный, довод истца о нарушении процедуры третейского разбирательства, отметив, что риск неполучения корреспонденции несет адресат (абзац 3 пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие адресата по месту его нахождения не может быть признано нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, в отсутствие иных договоренностей о порядке извещения, не может свидетельствовать о нарушении процедуры третейского разбирательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела N В-88/2019 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации содержат доказательства того, что названным судом были предприняты необходимые меры, предусмотренные Законом о третейских судах, по извещению ООО "Электрощит" о назначении даты, времени, места судебного разбирательства.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для отмены решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, заявителем не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Электрощит".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-90437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина