Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-9838/16 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-122338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко Н.В., по доверенности от 02.10.2020, срок до 03.04.2021,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов"

на определение от 23.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Галерея магазинов" в размере 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижневолжскдострой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 должник - ООО "Нижневолжскдорстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Ермолова Ольга Владимировна.

ООО "Галерея магазинов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требований ООО "Галерея магазинов" в размере 500 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галерея магазинов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования ООО "Галерея магазинов" в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Райффайзенбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность ООО "Нижневолжскдорстрой" перед ООО "Галерея магазинов" возникла из договора займа от 10.11.2014 N Гм-ФЗ/11/043, заключенного между ООО "Галерея магазинов" (займодавец) и ООО "Виктори МОЛ" (Заемщик), в рамках исполнения которого должник выступал поручителем по договору поручительства N 21 от 10.11.2014.

Платежным поручением N 699 от 11.11.2014 заявителем был выдан заем заемщику на сумму 500 000,00 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат займа должен был произведен не позднее 09.11.2018.

Срок поручительства в договоре установлен до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства (09.11.2018 года).

Поскольку заемные денежные средства не возвращены, ООО "Галерея магазинов" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды, проанализировав сложившиеся отношения между должником и заявителем, пришли к выводу о том, что в действиях ООО "Галерея магазинов" имеет место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали, вследствие чего нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Так судами установлено, что Михеев О.Л. является бенефициарным владельцем группы компаний "Диамант", в которую входит ООО "Галерея магазинов", ООО "Нижневолжскдорстрой", а также другие поручители, с которых взыскано по решению Арбитражного суда Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13.

Данные факты установлены в делах о банкротстве участников группы компаний "Диамант", а также в деле о банкротстве самого Михеева О.Л. (N А12-45752/2015).

Принадлежность ООО "Нижневолжскдорстрой", а также других вышеуказанных поручителей к группе компаний "Диамант", контролируемой бенефициаром Михеевым О.Л., установлена в связи с принятием Определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу NА12-45752/2015 об отмене судебных актов нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение, при котором участие ООО "Энергопромстрой" и других компаний в группе "Диамант" было установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018.

Принадлежность ООО "Галерея магазинов" к группе компаний "Диамант" установлена в рамках дела о банкротстве N А12-45752/2015 всё того же бенефициара группы "Диамант" Михеева О.Л.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу, отмечено, что ряд организаций, в числе которых ООО "Галерея магазинов", полностью контролировались конечным бенефициаром ГК "Диамант" - Михеевым О.Л. В указанной определении отмечено, что аффилированность ООО "Галерея магазинов" с иными компаниями группы "Диамант" следует через генерального директора ООО "Галерея магазинов" - Наталью Александровну Паршикову, которая также занимает должность директора в ООО "Вест-М", - компании также входящей в группу компаний "Диамант", единственным участником которой выступает ООО "Фаэтон". ООО "Фаэтон" - компания, созданная путем слияния ООО "Зевс-Т", ООО "Диамант Девелопмент Групп Брэйв", ООО "Портмант" и других компаний. Единственным участником вышеуказанных ООО "Зевс-Т", ООО "Диамант Девелопмент Групп Брэйв", ООО "Портмант", ООО "АК Волгоград Авиа" и др. выступала Анна Андреевна Михеева - мать бенефициара Группы компаний "Диамант" О.Л. Михеева.

Аналогичные выводы отражены в другом определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015 (по заявлению ЧОО "Лазурит"), оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016.

Принимая во внимание то, что заявитель требования, заемщик, должник как поручитель входят в одну группу лиц, суды пришли к выводу, что выдача поручительства внутри группы лиц имеет не гражданско-правовую природу, а опосредует корпоративные отношения, смысл которых состоит в докапитализации должника за счет поручительств участников группы аффилированных лиц.

При этом судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической целесообразности поручительства, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что единственная цель заключения договора поручительства и обращения ООО "Галерея магазинов" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника - это создание фиктивной задолженности, включение в реестр требований "дружественного" кредитора и уменьшение процента голосов независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, суды квалифицировали действия ООО "Галерея магазинов" по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку выдача ООО "Нижневолжскдорстрой" поручительства не имела экономической целесообразности, привела к созданию искусственной задолженности, что является самостоятельным основанием к отказу во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Также суды пришли к выводу о ничтожности договора поручительства ввиду его мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Учитывая, что какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора поручительства отсутствовала, суды пришли к выводу, что договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, для создания фиктивной задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Также судами установлено, что ООО "Галерея магазинов" обратилось с требованиями, основанными на договоре займа N Гм-ФЗ/11/043 от 10.11.2014 ("Договор займа"), к основному должнику (ООО "Виктори МОЛ") только 13.12.2019, то есть после предъявления требований к поручителю и спустя 2 года и 8 месяцев после введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, в связи с чем суды также пришли к выводу об отсутствии что у ООО "Галереи магазинов" реального намерения получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, суды посчитали, что недобросовестность ООО "Галерея магазинов" подтверждается его бездействием по обращению с требованиями к основному должнику в течение установленных законом двух месяцев до закрытия реестра с даты опубликования решения о признании должника банкротом (реестр закрыт в декабре 2017 года). Указанное бездействие ООО "Галерея магазинов" влечет невозможность для должника (поручителя) реализовать право на возмещение своих имущественных потерь. Подобное поведение заявителя не соответствует принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами мотивированно отклонен довод о том, что зареестровый статус требований не позволит ООО "Галерея магазинов" недобросовестно влиять на процедуру банкротства, поскольку в просительной части своего заявления ООО "Галерея магазинов" указывает "Включить требования ООО "Галерея магазинов" именно в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек", в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Галерея магазинов" вводит суд в заблуждение, утверждая, что не заявляло о включении своих требований в реестр, а просило признать требования зареестровыми. Кроме того, кредиторы, чьи требования признаются подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, являются полноценными участниками дела о банкротстве и в полном объеме могут пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Судами также отмечено, что обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника спустя более чем три года после признания должника банкротом, ООО "Галерея магазинов" преследует те же недобросовестные цели по подаче многочисленных необоснованных исков, нарушению прав независимых кредиторов, включая Банк, должника и затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды отказали во включении требований ООО "Галерея магазинов" в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

При рассмотрении требования, основанного на договоре поручительства по просроченному долгу в деле о банкротстве, суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 63 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности должника перед другой стороной сделки для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Стороны мнимой сделки даже могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Учитывая, что какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора поручительства отсутствовала, суды верно посчитали, что договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, для создания фиктивной задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Выводы судом соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, 29.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий