Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-18127/20 по делу N А41-8446/2020

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А41-8446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Правская И.А., по доверенности от 25.05.2020 N 5

от ответчика - Разоренова И.М., по доверенности от 09.01.2020 N 12-07/02

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.11.2020 кассационную жалобу акционерного общества "МОСОБЛГАЗ" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-8446/2020

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Спасское"

к Акционерному обществу "МОСОБЛГАЗ"

об устранении нарушения права собственности,

третье лицо: Пешняк Владимир Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Спасское" (далее - СНТ "Спасское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ", ответчик) с требованиями об устранении нарушения права собственности СНТ "Спасское" на газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:09:0000000:186445.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пешняк Владимир Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить нарушения права собственности СНТ "Спасское" на газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:09:0000000:186445 путем обязания АО "МОСОБЛГАЗ" произвести техническое отключение присоединения Пешняк В.М. к газопроводу высокого давления с кадастровым номером 50:09:0000000:186445 по техническим условиям от 05.05.2016 N 1162-221/28.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе СНТ "Спасское" в иске в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание довод АО "МОСОБЛГАЗ" о том, что СНТ "Спасское" на основании инвестиционного контракта от 04.06.2013 передало спорный газопровод в государственную собственность Московской области; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; право собственности на спорный газопровод возникло у истца после заключения АО "МОСОБЛГАЗ" договора с Пешняком В.М. о подключении (технологическом присоединении) от 24.05.2016, в связи с чем согласия СНТ "Спасское" не требовалось. Кроме того, ссылается, что газопровод по своим техническим характеристикам способен обеспечить потенциальных потребителей природного газа без ущерба существующим потребителям, нарушений прав истца подключение третьих лиц не несет, в том числе не влечет за собой уменьшение имущества ответчика или падение давления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Пешняка В.М. поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика, мотивированное тем, что Пешняк В.М. находится на самоизоляции до получения теста на COVID-19, поскольку у контактирующего с ним лица был обнаружен COVID-19.

Письменные пояснения, поступившие от Пешняка В.М. 02.11.2020 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату, однако, поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что третье лицо не было лишено возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при том, что ему было известно об указанных в ходатайстве причинах с 26.10.2020, как указано самим заявителем ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОСОБЛГАЗ" поддержал доводы жалобы, представитель СНТ "Спасское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит сооружение производственного назначения - газопровод высокого давления протяженностью 738 метров, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, СНТ "Спасское", кадастровый номер 50:09:0000000:186445, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Третье лицо - Пешняк В.М. имеет на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080607:2491 и на праве собственности нежилое здание кадастровый номер 50:09:0080607:2707, которое расположено на указанном земельном участке.

На основании договора подключения от 24.05.2016 N 14/968-1162-16 и технических условий от 05.06.2016 N 1162-221/28 ответчик осуществил подключение (технологическое присоединение) нежилого здания третьего лица к газопроводу истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действиями ответчика, выраженными в технологическом присоединении третьего лица к газопроводу истца, при отсутствии согласия последнего, непосредственно нарушены права истца, как собственника, по распоряжению своим имуществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 1314).

В пункте 2 Правил N 1314 понятие "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" определено как совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 3 Правил 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия согласия СНТ "Спасское", являющегося собственником газопровода высокого давления протяженностью 738 метров, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, кадастровый номер 50:09:0000000:186445, на подключение к нему объектов Пешняка В.М., суды пришли к выводу, что действиями ответчика, выраженными в технологическом присоединении третьего лица к газопроводу истца, непосредственно нарушены права последнего, как собственника, по распоряжению своим имуществом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по условиям инвестиционного контракта от 04.06.2013 N 14/488-2297-27/28-13 газопровод является собственностью Московской области, и ответчик правомерно выдал третьему лицу, и в последующем произвел техническое подключение к газопроводу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право собственности истца на газопровод в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ссылка кассатора на то, что право собственности истца зарегистрировано после выдачи ответчиком технических условий на подключение третьего лица к газопроводу, отклонена судом округа, поскольку наличие права собственности и фактическое владение газопроводом иными лицами судами не установлено; напротив, как следует из материалов дела, разрешительная документация на строительство (создание) газопровода, оформлена на СНТ "Спасское", являющееся инвестором (заказчиком) строительства данного объекта.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-8446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-8446/2020, введенное определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина