Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16595/20 по делу N А40-1205/2020

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-1205/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "МаксАл"

на решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу А40-1205/20

по заявлению ООО "МаксАл"

об оспаривании постановления

к Департаменту здравоохранения города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксАл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - департамент) об оспаривании постановления от 06.12.2019 N 3087/1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МаксАл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и переквалифицировать правонарушение общества с части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на статью 15.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки департаментом установлено, что обществом допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- несоблюдение обязательного требования, установленного пунктом 6 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" (далее - Постановление N 865, Правила N 865), выразившееся в ненадлежащем оформлении протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - протокол) и дополнительных страниц к ним:

- на протоколах к товарным накладным/универсальным передаточным документам, которые оформляются и хранятся на бумажных носителях, отсутствуют подпись уполномоченного лица, дата подписания протокола и печать организации розничной торговли;

- на дополнительной странице к протоколу к товарной накладной, которая оформляется и хранится на бумажном носителе, отсутствует печать.

По адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, установлено:

1. На протоколе к универсальному передаточному документу от 23.11.2018 N 18-0-1358156, поставщик ООО "ФК Гранд Капитал", отсутствует дата подписания.

2. На протоколе к универсальному передаточному документу от 27.11.2018 N 1751979, поставщик ООО "Авеста Фармацевтика", отсутствует дата подписания.

3. На протоколе к универсальному передаточному документу от 27.11.2018 N 18-0-1372658, поставщик ООО "ФК Гранд Капитал", отсутствует дата подписания.

4. На протоколе к универсальному передаточному документу от 29.01.2019 N 19-0-105906, поставщик ООО "ФК Гранд Капитал", отсутствует дата подписания, а также протокол подписан неуполномоченным лицом.

5. На протоколе к товарной накладной от 18.02.2019 N 00298810, поставщик ООО "ФК ПУЛЬС", отсутствует печать, а также протокол подписан неуполномоченным лицом.

6. На протоколе к универсальному передаточному документу от 01.03.2019 N 19-0-298279, поставщик ООО "ФК Гранд Капитал", отсутствует дата подписания, а также протокол подписан неуполномоченным лицом.

7. На протоколе к универсальному передаточному документу от 05.03.2019 N 19-0-314539, поставщик ООО "ФК Гранд Капитал", отсутствует дата подписания, а также протокол подписан неуполномоченным лицом.

8. На протоколе к универсальному передаточному документу от 14.03.2019 N 19-0-373454, поставщик ООО "ФК Гранд Капитал", отсутствует дата подписания, а также протокол подписан неуполномоченным лицом.

9. На протоколе к товарной накладной от 25.03.2019 N 00555422, поставщик ООО "ФК ПУЛЬС", отсутствуют подпись, печать.

10. На протоколе к универсальному передаточному документу от 10.04.2019 N 19-0-537279, поставщик ООО "ФК Гранд Капитал", отсутствует печать, а также протокол подписан неуполномоченным лицом.

11. На протоколе к универсальному передаточному документу от 02.03.2019 N 331246, поставщик ООО "Авеста Фармацевтика", отсутствует дата подписания, а также протокол подписан неуполномоченным лицом.

12. На протоколе к универсальному передаточному документу от 22.05.2019 N 743702, поставщик ООО "Авеста Фармацевтика", отсутствует печать, а также протокол подписан неуполномоченным лицом.

13. На протоколе к универсальному передаточному документу от 07.06.2019 N 825337, поставщик ООО "Авеста Фармацевтика", отсутствует дата подписания, а также протокол подписан неуполномоченным лицом.

14. На протоколе к универсальному передаточному документу от 04.09.2019 N 19-0-1315805, поставщик ООО "ФК Гранд Капитал", отсутствуют дата подписания, подпись, печать.

15. На дополнительной странице к протоколу к товарной накладной от 30.10.2019 N 6749195-30, поставщик АО НПК "Катрен", отсутствуют подпись, печать.

По адресу: г. Москва, ул. Адиля Саляма, д. 1/46, установлено:

1. На протоколе к товарной накладной от 22.11.2018 N 3627259-30, поставщик АО НПК "Катрен", отсутствует дата подписания.

2. На протоколе к универсальному передаточному документу от 22.05.2019 N 736546, поставщик ООО "Авеста Фармацевтика", отсутствует печать, а также протокол подписан неуполномоченным лицом.

3. На протоколе к универсальному передаточному документу от 18.06.2019 N 874170, поставщик ООО "Авеста Фармацевтика", отсутствует дата подписания.

4. Протокол к универсальному передаточному документу от 28.06.2019 N 19-0-940078, поставщик ООО "ФК Гранд Капитал", подписан неуполномоченным лицом.

5. На протоколе к универсальному передаточному документу от 21.08.2019 N МА0533990, поставщик ООО "Акцентмед", отсутствуют дата подписания, подпись, печать.

6. На протоколе от 13.09.2019 N VA19-353203 к универсальному передаточному документу от 13.09.2019 N ФА19-353203, поставщик ЗАО "ЮНИДЕНТ", отсутствует дата подписания, а также протокол подписан неуполномоченным лицом.

7. Протокол к универсальному передаточному документу от 26.09.2019 N 10987/459-19, поставщик ЗАО "ПрофитМед", подписан неуполномоченным лицом.

8. На протоколе от 21.09.2019 N VA19-354743 к универсальному передаточному документу от 21.09.2019 N ФА19-354743, поставщик ЗАО "ЮНИДЕНТ", отсутствует дата подписания, а также протокол подписан неуполномоченным лицом.

9. Протокол к универсальному передаточному документу от 17.09.2019 N 80579970, поставщик ООО "Фармалайн", подписан неуполномоченным лицом.

10. Протокол к универсальному передаточному документу от 30.10.2019 N 10987/529-19, поставщик ЗАО "ПрофитМед", подписан неуполномоченным лицом.

11. Протокол к универсальному передаточному документу от 30.10.2019 N МА0709950, поставщик ООО "Акцентмед", подписан неуполномоченным лицом.

12. Протокол к универсальному передаточному документу от 31.10.2019 N 80606985, поставщик ООО "Фармалайн", подписан неуполномоченным лицом.

13. Протокол к универсальному передаточному документу от 04.10.2019 N МА0643885, поставщик ООО "Акцентмед", подписан неуполномоченным лицом.

14. Протокол к универсальному передаточному документу от 08.10.2019 N 80592572, поставщик ООО "Фармалайн", подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, департамент пришел к выводу о том, что общество нарушило порядок оформления протоколов согласования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

На основании выявленных нарушений департаментом в отношении общества составлен протокол от 25.11.2019 N 3087/1 об административном нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества - Рюмкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2019, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Департаментом в отношении общества вынесено постановление от 06.12.2019 N 3087/1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100.000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены департаментом, что обществом не оспаривалось. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут явиться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Также суды установили, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, департаментом соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации при обращении лекарственных средств относятся осуществление регионального государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - Перечень N 239).

В Перечень N 239 включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Постановлением N 865 предписано осуществлять государственное регулирование цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению в городе Москве регионального государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 N 669-ПП, установлены обязательные требования, выполнение которых подлежит проверке, одним из таких требований является проверка соблюдений требований по оформлению протоколов согласования цен.

При этом ФАС России письмом от 26.02.2016 N АК/11825/16 "Об оформлении протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" дала разъяснения по оформлению протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При отсутствии даты подписания, подписи и печати не представляется возможным определить, с какого момента и по какой цене реализовывался товар при поступлении аптечной организации от поставщика, что является грубым нарушением порядка ценообразования.

Данный факт является нарушением порядка ценообразования, так как оформление протокола согласования цен и документа формирования розничных цен, следует рассматривать как одно единое правоотношение, начинающееся с реализации производителем лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и заканчивающееся реализацией данного лекарственного препарата конечному потребителю.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключили суды, общество нарушило порядок оформления протокола согласования цен на лекарственные препараты, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил N 865, реализация лекарственных препаратов организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется при наличии надлежаще оформленного протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленного по форме согласно приложению, за исключением лекарственных препаратов, которые не были включены в такой перечень на момент их приобретения указанными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом нарушены обязательные требования, установленные действующим законодательством, и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суды также не установили.

Доводы общества о неверной квалификации правонарушения правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности департаментом соблюдены, размер ответственности департаментом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления N 10, не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-1205/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МаксАл" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов