Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-14040/20 по делу N А40-271078/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-271078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гроза Н.. дов-ть от 14.01.2020,

от ответчика: Красильников М.В. дов-ть от 28.10.2020,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по иску открытого акционерного общества "ЖМЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ЖМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 201 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 912 рублей 24 копеек с начислением по дату фактического погашения долга, неустойки в размере 73 135 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 378 рублей 46 копеек с начислением по дату фактического погашения долга, стоимости экспертизы в размере 75 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 164 089 рублей 43 копеек убытков и 530 308 рублей 93 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение отменено в части взыскания по первоначальному иску 73 135 рублей 01 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 051 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов материалам дела. По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял решение, которое противоречит судебному акту по делу N А40-64982/29, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 17.05.2019 по 02.1.2019, игнорируя, что истец пропустил срок исковой давности по договору N 0715, возникновение искового случая неисполнению истцом было зафиксировано 06.090.2019, исковое заявление подано 10.10.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договоров от 14.07.2015 N 0715 (договор 1) и N 0715-1 (договор 2), ответчик обязался выполнить работы по устройству зимнего сада в срок до 06.09.2015 и работы по устройству ограждения кровли и балочной клетки на объекте заказчика в срок до 20.06.2016.

Во исполнение условий договоров истцом в пользу ответчика были выплачены авансовые платежи в сумме 778 201 рублей 49 копеек (договор 1) и 5 088 584 рублей 66 копеек (договор 2), что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору 2 о выполнении дополнительных работ, согласно которому истец также перечислил в качестве предоплаты стоимость работ в размере 1 699 299 рублей 84 копеек и позднее в размере 178 544 рублей 20 копеек.

С учетом дополнительного соглашения работы ответчиком должны были выполнить в срок до 12.07.2018.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу за нарушение сроков выполнения этапов работ неустойку (пени) в размере 0,1% от цены выполненных работ по данному этапу работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены данного этапа работ.

За задержку расчетов истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от платежа, уплата которого просрочена за каждый день просрочки, но не более 10% от платежа, уплата которого просрочена (пункт 9.3).

Поскольку работы по договору 1 не были выполнены, работы по договору 2 и дополнительному соглашению ответчиком в полном объеме в установленные сроки не выполнены, в выполненных работах были установлены дефекты, о чем ответчик был оповещен письмами от 27.06.2018 N 39-1327, от 28.06.2018 N 39-1357, заказчик в одностороннем порядке расторг договоры, направив соответствующие уведомления от 08.05.2019.

На основании пункта 7.12 договора 2 истцом была заказана и проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что стоимость надлежаще выполненных работ по договору 2 составила 5 532 408 рублей 93 копейки.

Сумма неосвоенных авансов по договорам составили 778 201 рублей 49 копеек (договор 1) и 1 434 019 рублей 77 копеек (договор 2).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания неосвоенных авансов, которые в добровольном порядке им не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 02.10.2019 в размере 21 912 рублей 24 копеек (договор 1) и в размере 40 378 рублей 46 копеек (договор 2).

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по договору 2 в размере 73 135 рублей 01 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании убытков в сумме 759 948 рублей 66 копеек, причиненных необоснованным прекращением договоров подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной заказчиком за выполненную работу, а также убытки в сумме 404 140 рублей 77 копеек, связанные с простоем монтажных работ, а всего 1 164 089 рублей 43 копейки, и требование о взыскании неустойки в сумме 530 308 рублей 93 копеек за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309,310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N NА40-64981/19, установив, что договоры подряда расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, доказательств встречного исполнения до расторжения договора на спорную сумму в материалах дела не имеется, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансового платежа в сумме непокрытой встречным исполнением, являются для него неосновательным обогащением, признали обоснованным требование первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, а также отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, поскольку условиями договора N 0715-1 не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Выводы апелляционного суда относительно отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, а также расходов, связанные с проведением экспертизы, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску, поскольку все платежи совершались по действующим между сторонами договорам подряда, действия ответчика по приостановлению работ по договору подряда проверялись в рамках дела N А40-64981/19 подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что заказчик отказался от исполнения договоров и договорные отношения были прекращены, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции исходя из доводов заявителя не усматривает.

Поскольку ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-271078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков