Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16326/20 по делу N А40-324399/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-324399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича - извещен, не явился, представителя не направил,

от Прокуратуры Москвы в лице Пресненской межрайонной прокуратуры - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Элком" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича

на решение от 28.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-324399/2019

по заявлению арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича

к Прокуратуре Москвы в лице Пресненской межрайонной прокуратуры

об оспаривании определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элком",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ляпин Михаил Николаевич (далее также - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре Москвы в лице Пресненской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество) дела об административном правонарушении от 25.11.2019 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, арбитражный представляющий также не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированного отсутствием возможности явиться в судебное заседание 29.10.2020 в связи с болезнью, ввиду того, что к данному ходатайству не было приложено каких-либо документов в подтверждение заявленного обстоятельства, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу N А75-7314/2018 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества о включении задолженности в размере 12 834 255,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, исполняя обязанности конкурсного управляющего Ляпин М.Н. направил обществу запрос о предоставлении сведений.

Исходя из уклонения общества от представления Ляпину М.Н. как арбитражному управляющему требуемой информации, Ляпин М.Н. направил в прокуратуру заявление от 26.07.2019 N 23/2 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления прокуратура определением от 25.11.2019 отказала арбитражному управляющему в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с прокуратурой, Ляпин М.Н. оспорил данное определение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Также пунктом 1 статьи 20.3 названного Закона предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Применяя данные нормы законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали не подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего об оспаривании определения прокуратуры от 25.11.2019 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отметив, что арбитражный управляющий не представил в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении доказательства получения представителем общества запроса арбитражного управляющего.

Дополнительно суды указали на то, что представленные в прокуратуру документы не содержали сведений, указывающих на умышленное воспрепятствование обществом деятельности арбитражного управляющего.

По доводам кассационной жалобы, арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление запроса от 13.05.2019 N 51 обществу, вручение ему такого запроса и представление данных документов в прокуратуру.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Реализуя данные полномочия, суд округа установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалах дела, действительно, как и указывает арбитражный управляющий, имеется запрос арбитражного управляющего и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 8-9), а также заявление в прокуратуру с указанием приложения (л.д. 7).

В отсутствие оценки данных документов, имеющихся в материалах дела, нельзя согласиться с указанием судов о том, что арбитражный управляющий не представил в прокуратуру доказательства получения обществом запроса арбитражного управляющего. Ссылаясь на это, суды не привели какое-либо обоснование того, почему эти документы не могут рассматриваться в качестве доказательств заявленных арбитражным управляющим обстоятельств.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что общество, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление не оспаривало получение запроса арбитражного управляющего.

Указание судов о недоказанности умышленного воспрепятствования обществом деятельности арбитражного управляющего также нельзя признать обоснованным, поскольку суды не привели обстоятельства, которые могли служить основанием для такого вывода, не указали, как такой вывод может соотноситься с непредставлением обществом арбитражному управляющему документов и сведений по запросу арбитражного управляющего, несмотря на получение обществом такого запроса (в случае признания доказанными таких обстоятельств), и свидетельствовать о каких-либо основаниях, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Более того, ссылаясь на то, что представленные арбитражным управляющим в прокуратуру документы не содержали сведений, указывающих на умышленное воспрепятствование обществом деятельности арбитражного управляющего, суды фактически переложили обязанность по доказыванию субъективной стороны состава административного правонарушения с административного органа на арбитражного управляющего в отсутствие каких-либо оснований.

Что касается приведенных обществом в отзыве доводов о не соответствии Ляпина М.Н. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, то они правомерно были отклонены судом первой инстанции исходя из того, что такие доводы не относились к предмету настоящего судебного разбирательства.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства (в том числе упомянутые документы: л.д. 7-9) и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к настоящему делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-324399/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов