Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-15869/20 по делу N А40-219387/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-219387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Суханова С.Ю. по дов от 24.04.20 до 31.12.20

от ответчика :Колесникова И.Б. по дов от 19.10.2020 на шесть месяцев

Мельников И.В. ген директор

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Мидафарм"

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мидафарм" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании с ответчика в пользу истца 1663786 руб. 22 коп. неустойки (штрафа), начисленной на основании п. 7.6 и 7.8 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 08.10.2012 N 02-00034/12 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы 26.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 08.10.2012 N 02-00034/12, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 144, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 22, к. 1.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 09.10.2012 по 08.10.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в медицинских целях.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 срок аренды стороны продлили по 08.10.2027, раздел 7 изложили в новой редакции, согласно которой арендатор признается недобросовестным в случае использования объекта аренды по назначению, не предусмотренному разделом 1 договора (п. 7.6), в этом случае арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за объект аренды (п. 7.8).

В качестве доказательства использования помещения не по целевому назначению истец представил акт осмотра от 06.02.2019, в котором указано, что помещение используется под массажный салон, сауну и проживание.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором аренды предусмотрено использование помещения в медицинских целях.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что одним из видов его деятельности является деятельность в области здравоохранения и в области медицины, в ЕГРЮЛ внесены сведения о наличии у ответчика лицензии от 04.09.2013 N ЛО-77-01-006644, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). В письме Минздрава России от 20.02.2013 N 17-2/10/2-1005 разъяснено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" медицинский массаж относится к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, а тайский массаж по своему характеру является медицинской услугой и, соответственно, подлежит лицензированию в качестве работ (услуг) по медицинскому массажу.

Таким образом, использование арендованного ответчиком нежилого помещения под размещение салона тайского массажа, который Минздравом России признается разновидностью медицинской деятельности, соответствует условиям договора.

Кроме того, из письма истца в адрес ответчика от 04.10.2019 N ДГИ-1-75692/19-1 следует, что осмотром, проведенным 03.09.2019, установлено, что фактическое использование нежилого помещения соответствует договору аренды.

В результате проведенной истцом 6 февраля 2019 года проверки установлено, что часть помещения используется не по целевому назначению, а именно помещение используется под массажный салон, проживание и сауну.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 сауна не входит в перечень услуг, которые можно отнести к медицинским. Следовательно, имело место нецелевое использование объекта недвижимости.

Данный довод отклонен на основании следующего.

Ответчик использует арендованное помещение для оказания медицинских услуг (тайского массажа) с 2013 года, что истцу, безусловно, известно, поскольку проверки целевого использования нежилого помещения проводятся не реже двух раз в год.

В нежилом помещении установлены кедровые бочки, предназначенные для оказания части медицинских услуг по массажу, которые не имеют парильной с устройством полоков и печи.

В силу пункта 3.4.3 ГОСТ Р52493-2005 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" (далее - ГОСТ) под финской баней (сауной) понимается баня с парильной в виде камеры сухого жара, где воздух прогревается от печи-каменки, дровяной или электрической. Разогрев тела человека до потоотделения осуществляется постепенно при перемещении с нижнего полока на верхний, где температура воздуха выше. Данные бочки на основании положений пункта 3.4.3 ГОСТ к саунам не относятся. Помещений оборудованных под сауны и самих саун в нежилом помещении нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, на которое ссылается истец, установлены лишь виды медицинских услуг, подлежащих лицензированию, и порядок получения соответствующих лицензий. В связи с чем, ссылка истца на указанное постановление правового значения не имеет.

Названные кедровые бочки до настоящего момента ответчик не демонтировал и продолжает использовать. Вместе с тем, как указано судами: "из письма истца в адрес ответчика от 4 октября 2019 года N ДГИ-175692/19- 1 следует, что осмотром, проведенным 3 сентября 2019 года, установлено, что фактическое использование нежилого помещения соответствует договору аренды".

Кроме того судами отмечено, что согласно пункту 7.6 дополнительного соглашения штраф уплачивается в случае расторжения договора. Договор не расторгнут, оснований для его расторжения в настоящее время не имеется, поскольку нежилое помещение используется по целевому назначению, задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, по делу N А40-219387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова М.П. Горшкова