Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16370/20 по делу N А40-326640/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-326640/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Шенкер Бизнес Сервисез"

на решение от 18 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-326640/19

по заявлению ООО "Шенкер Бизнес Сервисез"

об оспаривании постановлений

к Выборгской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шенкер Бизнес Сервисез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Выборгской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными постановлений от 03.12.2019 по делам об административном правонарушении N 10206000-3261/2019, N 10206000-3262/2019, N 10206000-3263/2019, N 10206000-3264/2019, N 10206000-3265/2019, N 10206000-3266/2019, N 10206000-3267/2019, N 10206000-3268/2019, N 10206000-3269/2019, N 10206000-3270/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Шенкер Бизнес Сервисез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, результатами камеральной проверки (акт N 10100000/210/170519/А000163) установлено, что при таможенном декларировании товаров обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктом 22 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), пункта 1 приложения 1 к Порядку N 376 "Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" (далее - Перечень N 376), при выполнении которых возможны из таможенной стоимости вычеты расходов на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемую после их прибытия на таможенную территорию Союза, а именно:

- учитывая условия договора купли-продажи N ТР000385 и полученную информацию о том, что расходы на перевозку товаров включены в их цену, указанные договоры купли-продажи и/или счета-фактуры на товары, выставленные продавцом, не содержат отдельно выделенных расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения;

- учитывая базис поставки "CIP" (место поставки - территория Российской Федерации), в соответствии с которым обязанность по заключению договора на транспортировку товаров возложена на продавца, не предоставлены договоры по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счета-фактуры (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Согласно выводам камеральной таможенной проверки, представленные обществом при таможенном декларировании товаров и в ходе таможенной проверки документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты из таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные таможенным представителем общества вычеты из таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ), в части расходов на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории ЕАЭС от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС количественно не определены, произвольны и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям пунктов 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 22 Порядка N 376, пункта 1 Перечня N 376.

Таможенная стоимость товаров без вычетов расходов на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза составляет 14.279.545,91 руб., что служит основанием дополнительного доначисления таможенных пошлин, налогов в размере 19.390,89 руб.

Таким образом, общество на основании постановлений от 03.12.2019 по делам об административном правонарушении N 10206000-3261/2019, N 10206000-3262/2019, N 10206000-3263/2019, N 10206000-3264/2019, N 10206000-3265/2019, N 10206000-3266/2019, N 10206000-3267/2019, N 10206000-3268/2019, N 10206000-3269/2019, N 10206000-3270/2019 привлечено таможенным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может выступать любое лицо, осуществляющее таможенное декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Суды обоснованно заключили, что поскольку именно таможенным представителем общества заявлены в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, общество является надлежащим субъектом указанного правонарушения.

Кроме того, суды установили, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно отметили суды, представленные обществом при таможенном декларировании товаров и в ходе таможенной проверки документы, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты из таможенной стоимости товаров.

Заявленные в графе 22 ДТС к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия, являются произвольными, количественно неопределенными, документально неподтвержденными.

В связи с чем суды обоснованно заключили, что заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения установлено судами и подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, судами не установлено.

Вместе с тем, как установили суды, общество, не располагая документами и сведениями, позволяющими заявить обоснованный вычет расходов по перевозке (транспортировке) товаров, все же его заявило, хотя обладало возможностью запросить у декларанта ООО "Эйч энд Эм" дополнительные документы для соблюдения условий его представления либо не заявлять вычет, то есть общество могло принять меры по соблюдению требований таможенного законодательства, но не предприняло их.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено, в связи, с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами.

Кроме того, суды правомерно отметили, что учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-326640/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шенкер Бизнес Сервисез" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов