Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-15581/20 по делу N А40-184701/2015

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-184701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хрипуновой Т.Г. - Шумова С.А., доверенность от 02.09.2020,

от Кожухова М.М. - Высоковская И.П., доверенность от 16.04.2019,

от финансового управляющего Кожухова М.М. - Белобрагина А.А., лично, паспорт, решение суда,

от конкурсного управляющего должника - Смирнов А.Н., лично, паспорт,

от КБ "БФГ-Кредит" ООО - Белявцев В.Е., доверенность от 09.10.2020,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Кожухова М.М., Кожухова Макара Михайловича, Хрипуновой Татьяны Григорьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кожухова М.М., Артеменко В.В., Хрипуновой Т.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кожухова М.М., Артеменко В.В., Хрипуновой Т.Г. (далее - ответчики) и взыскания в солидарном порядке 1 049 132 156 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, взыскано с Кожухова Макара Михайловича, Артеменко Владимира Валериевича, Хрипуновой Татьяны Григорьевны солидарно в пользу ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" в порядке субсидиарной ответственности 1 049 132 156 руб. 95 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Кожухов М.М., финансовый управляющий Кожухова М.М., Хрипунова Т.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кожухов М.М. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что на момент прекращения деятельности ответчика в качестве руководителя общества должник не обладал признаками неплатёжеспособности, заключенные договоры не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского оборота), совершение сделок не привело к банкротству должника.

Финансовый управляющий Кожухова М.М. также просит отменить судебные акты в части привлечения Кожухова М.М. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на аналогичные вышеизложенным доводы, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Хрипунова Т.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов об обязанности ответчика передать документацию должника конкурсному управляющему фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судами дана ненадлежащая оценка ее доводам об увольнении с должности генерального директора и передачи документации Артеменко В.В. Кроме того, ответчик ссылается, что судами не обоснован размер субсидиарной ответственности, полагает, что у судов имелись основания для приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 02.11.2020 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе Хрипуновой Т.Г., поступивших через канцелярию суда, поскольку не представлено доказательств отправки дополнений в суд и лицам, участвующим в деле, в установленный срок.

Судом отказано в приобщении отзывов АО КБ "Банк Развития Технологий" к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителям кассационных жалоб.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на кассационные жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий Кожухова М.М. представители Хрипуновой Т.Г., Кожухова М.М. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Конкурсный управляющий должника и представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа принимает во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов с возражениями относительно привлечения Артеменко В.В. к субсидиарной ответственности, Артеменко В.В. кассационная жалоба на судебные акты не подана, оснований для отмены определения и постановления судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кожухов М.М. являлся генеральным директором общества в период с 26.06.2009 по 20.08.2014, а также в период с 26.06.2009 по 20.08.2014 - участником общества должника, Артеменко В.В. - генеральным директором с 20.08.2014 по 10.09.2015 и единственным участником должника с 20.08.2014, Хрипунова Т.Г. - генеральным директором должника в период с 10.09.2015 до введения конкурсного производства в отношении должника.

Судами указано, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника конкурсный управляющий ссылался совершение Кожуховым М.М. сделок, направленных на вывод активов общества, повлекших негативные последствия для должника и его кредиторов, на неисполнение Хрипуновой Т.Г. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Судами верно применена позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу N А22-941/2006, о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134- ФЗ или N 266-ФЗ) в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии заявленных оснований для привлечения Хрипуновой Т.Н., Кожухова М.М. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в связи со следующим.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что в период с 25.10.2013 по 18.08.2014 денежные средства в общем размере 142 662 740 руб., полученные по кредитам, предоставленным КБ "БФГ-Кредит" (ООО), перечислены должником под руководством Кожухова М.М. одиннадцати юридическим лицам, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Также судами установлено, что договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, какие-либо иные доказательства реального оказания получателями платежей услуг в пользу должника не представлены, получатели платежей зарегистрированы по адресу массовой регистрации, в последующем исключены из реестра юридических лиц.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что бывшим руководителем должника осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств должника, совершение таких сделок привело к существенному ухудшению имущественного положения общества, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа отмечает, что контролирующее должника лицо, заключая сделки с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства, может и должно предвидеть наступление неблагоприятных последствий для должника в виде образования неликвидной дебиторской задолженности, обязано действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности, Кожухов М.М., заключив указанные сделки, ухудшил финансовое положений должника, создал условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Суды установили, что ответчиком Хрипуновой Т.Г. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему, отсутствие которой не позволило конкурсному управляющему принять меры по пополнению конкурсной массы, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерской документации общества.

Отклоняя возражения ответчика Хрипуновой Т.Г. об отсутствии у нее обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в связи с ее увольнением, суды указали, что в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие для этого объективных причин на собственное имя 12.04.2016 ответчиком было изготовлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора с последующим изданием Хрипуновой Т.Г. 12.05.16 приказа об ее освобождении от исполнения обязанностей руководителя общества.

При этом суды обоснованно отметили отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение корпоративной процедуры прекращения полномочий генерального директора, доказательств направления в регистрирующий орган в установленном порядке документов, свидетельствующих о фактическом прекращении Хрипуновой Т.Г. обязанностей руководителя, в связи с чем запись об этом в ЕГРЮЛ в установленном порядке вплоть до признания должника банкротом не вносилась.

Суды также отклонили ссылку Хрипуновой Т.Г. на передачу документации должника единственному участнику Артеменко В.В., являющемуся гражданином Украины, по акту от 12.06.2016, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о причинах неуведомления Хрипуновой Т.Г. временного управляющего должника о намерении передать документацию должника Артеменко В.В., проживающему за пределами Российской Федерации, а равно о непринятии Артеменко В.В. мер по назначению руководителя общества, учитывая подписание упомянутого акта в городе Москве.

Таким образом, суды признали действия Хрипуновой Т.Г. и Артеменко В.В. как явно направленные на сокрытие документации общества от конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы финансового управляющего Кожухова М.М. о пропуске срока исковой давности, суд округа отмечает, что заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии с требованиями гражданского законодательства ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Довод кассационной жалобы Хрипуновой Т.Г. о неверном определении размера субсидиарной ответственности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае с учетом положений ст.10 Закона о банкротстве и оснований, по которым суд привлек ответчиков к субсидиарной ответственности, ее размер равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 было приостановлено производство по делу о банкротстве должника до вступления судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.13 ст.61.16 Закона. При этом судом в определении указано, что все мероприятия конкурсным управляющим завершены, источников формирования конкурсной массы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-184701/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова