Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16232/20 по делу N А40-301712/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-301712/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Инюрконсультация"

на решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-301712/19

по заявлению ООО "Инюрконсультация"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инюрконсультация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2019 N 7709-17-14/3408 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инюрконсультация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заместителем начальника инспекции 24.05.2019 вынесено постановление N 7709-17-14/3408, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.912,33 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), на налоговые органы возложены функции по валютному контролю.

В ходе осуществления мероприятий валютного контроля инспекцией установлено, что обществом (исполнитель) с "Протеас Венчерз ЛТД" (заказчик) 01.04.2016 заключен договор N 5-1/2016 об оказании юридических услуг, по которому оформлен паспорт сделки от 11.07.2016 N 16070014/1623/0000/3/1.

Сторонами сделки 19.10.2017 подписан акт выполненных работ N 16 на сумму 31.921 евро. В ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 11.07.2016 N 16070014/1623/0000/3/1 ожидаемый срок поступления денежных средств в размере 31.921 евро, указанный обществом, 22.10.2017. Однако денежные средства зачислены на счет общества только 26.10.2017, то есть с нарушением срока на 4 дня.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Инспекцией установлено, что обществом в нарушение положений Федерального закона N 173-ФЗ не обеспечено своевременное поступление денежных средств от иностранного контрагента по паспорту сделки от 11.07.2016 N 16070014/1623/0000/3/1, открытому в ПАО "ВТБ 24".

Суды обоснованно заключили, что нарушение установленных сроков составило 4 дня, что влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией 15.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 17-14/770920190402983002 в отношении общества. Уведомление от 25.04.2019 N 17-07/107 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 26.04.2019 и получено им 26.04.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. Надлежащим образом уведомленное общество в установленные дату и время составления протокола в инспекцию не явилось, уполномоченного представителя не направило, в связи с чем протокол составлен в отсутствие правонарушителя.

16.05.2019 инспекцией в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление от 15.05.2019 N 17-07/3159 с указанием даты, времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с приложением протокола об административном правонарушении от 15.05.2019 N 17-14/770920190402983002. Указанные документы получены обществом 16.05.2019, что подтверждено соответствующим извещением о получении электронного документа. На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился, ходатайство об отложении срока рассмотрения материалов дела не поступило.

Постановление инспекции от 24.05.2019 N 7709-17-14/3408 направлено в адрес общества 31.05.2019 заказным почтовым отправлением, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 31.05.2019 N 4.

Вместе с тем, в адрес общества 16.10.2019 дополнительно направлен дубликат постановления заказным почтовым отправлением, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 16.10.2019 N 6.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления уведомлений налогоплательщику исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, довод общества о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела обоснованно признан судами несостоятельным в связи с тем, что указанное прямо опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Суды обоснованно отметили, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и было обязано обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, судами не установлено.

Наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено судами и подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суды правомерно заключили, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, судами установлено, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-301712/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инюрконсультация" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов