Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-14549/20 по делу N А40-3168/2020

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-3168/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "РУСХИМТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года,

по иску ЗАО "РУСХИМСЕТЬ"

к ООО "РУСХИМТЕХ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСХИМТЕХ" (далее -ответчик, покупатель) о взыскании 764 720 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 104 546, 2 руб. пени за период с 08.08.2019 по 26.12.2019, неустойки из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "РУСХИМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности пени; ссылается на факт соблюдения сроков погашения просроченной задолженности. Ответчик указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены положения пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, считает, что затронуты права ИП Каргина В.С., ИП Мурысева В.А., ответчиком было заявлено о необходимости их привлечения к участию в деле.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства (акт сверки, платежные поручения, распечатка с электронной почты - переписка с истцом) подлежат возврату, поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 2017/МБХ/6 от 01.02.2017, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю химическое сырье, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истцом была произведена отгрузка товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель был обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Поскольку ответчиком товар на сумму 764 720 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, начислив неустойку за нарушение срока оплаты предусмотренной п. 7.3.1. договора за период с 08.08.2019 по 26.12.2019 в размере 104 546, 2 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела поставки истцом товара ненадлежащего качества, приняв во внимание, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о необоснованности отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года по делу N А40-3168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин