Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16743/20 по делу N А40-304780/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-304780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Коврижных М.С. по доверенности от 28.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020,

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к АО "Евроцемент Груп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Евроцемент Груп" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 1 738 170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, иск удовлетворен частично: взыскано 850 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 888 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в заявлении ответчика о снижении размера неустойки лишь декларативно заявлено о ее несоразмерности, не приведено ни одного доказательства, а лишь процитированы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". АО "Первая Грузовая Компания" указывает на то, что истцом был представлен размер возможных убытков, которые намного превышают заявленный размер штрафа, что исключает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и закрытым акционерным обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ Груп" заключен договор N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015.

Согласно пункту 2.1. данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика в вагонах истца. Ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В марте - мае 2018 года в рамках договора истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку 507 вагонов, перечень которых указан в расчете исковых требований, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) с расчетами объема оказанных услуг.

После погрузки груза указанные в расчете исковых требований вагоны прибыли на станции выгрузки по соответствующим транспортным железнодорожным накладным, также указанным в расчете исковых требований. После прибытия вагонов на станции выгрузки, ответчиком, в нарушение требований пункта 4.2.9 договора, не обеспечен их простой под выгрузкой, установленный в 3 (трое) суток.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 1 738 170 руб.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что факт сверхнормативного простоя вагонов доказан, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, установив, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что соразмерной допущенному нарушению, справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам спора является неустойка в размере 850 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки частично в размере 850 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-304780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько М.П. Горшкова