Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-18242/20 по делу N А40-86621/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-86621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Царев И.Л. по дов от 20.11.19

от ответчика:Бабушкина И.И. по дов от 13.01.2020

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "БЛИЗНЕЦЫ+"

на решение от 05.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 14.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ТК "БЛИЗНЕЦЫ+" (ИНН 7716790218, ОГРН 5147746365234) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) третье лицо - ПАО "Детский мир" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Близнецы+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1715598,71 руб., процентов в размере 36194,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-86621/19 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО ТК "БЛИЗНЕЦЫ+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2018 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен генеральный полис страхования грузов N 0010111-0482026/18СГ (далее - Генеральный полис), а также страховой полис к Генеральному (далее - Полис), по которому истец застраховал риски утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) грузов (или их частей) в процессе осуществления их перевозки страхователем и/или временного складского хранения в процессе перевозки вследствие любых событий (страховых случаев) за исключением оговоренных в Генеральном полисе и Правилах страхования грузов.

Согласно п. 2 Полиса выгодоприобретателем является лицо, подтвердивший имущественный интерес в застрахованном грузе.

В соответствии с Генеральным полисом срок действия полиса с 05.03.2018 по 04.03.2019, страхование осуществляется на условиях "с ответственностью за все риски" в соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования грузов (в редакции от 25.02.2016), включая риски - хищения груза путем кражи, грабежа, разбойного нападения; - хищения ТС с грузом путем кражи, грабежа или разбойного нападения; - переворачивания, опрокидывания или схода с рельсов наземного ТС или ЖТ; - ДТП, столкновения ТС, перевозящего грузы с любым посторонним объектом; - стихийных бедствий, опасных природных явлений. Дополнительно страховая защита распространяется на мошеннические действия, квалифицируемые по ст. 159 УК РФ.

Страховая сумма устанавливается по каждой грузоперевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами.

Генеральным полисом предусмотрены следующие страховые премии - на перевозки суммой до 2000000 руб. в размере 500 руб., на перевозки от 2000001, руб. до 4000000 руб. - 1500 руб., на перевозки выше 4500001 страховая премия исчисляется исходя из страховой суммы каждой партии груза и страхового тарифа в размере 0,05%. Установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 450000 руб. по каждой партии груза/отдельной перевозке. Лимит ответственности страховщика - 15000000 руб.

Истец сослался на Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.12.2018 г. N 11801460024001669, в соответствии с которым 14.11.2018 на РЦ "Бекасово" ПАО "Детский Мир", расположенного по адресу МО, Наро-Фоминский г.о., д. Бекасово, вл. 1, в автомобиль "Ивеко" государственный регистрационный знак В550МТ98 с полуприцепом г.р.з. АС280878 согласно транспортным накладным N 300054127/3464 от 14.11.2018, N 300054127/3413 от 14.11.2018, N 300054127/3412 от 14.11.2018, N 300054127/3431 от 14.11.2018, было загружено для дальнейшей доставки имущество, принадлежащее ПАО "Детский Мир" на общую сумму 3 079 357, 98 руб., после чего груз должен был быть доставлен по маршруту РЦ-Бекасово-ДМ Барнаул Европа-ДМ Барнаул Первомайский-ДМ Бийск Ривьера-ДМ Горно-Алтайск Западный.

После погрузки товар в магазины ПАО "Детский Мир" доставлен не был, а был похищен неустановленными лицами, в результате чего ПАО "Детский Мир" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3079357,98 руб.

В связи с утратой груза истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 3079357,98 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 913759,27 руб. по платежному поручению N 49858 от 27.02.2019.

Мотивы отказа в выплате полной суммы страхового возмещения связаны с тем, что истец не указал товары в страховом, а именно детских товаров и расходных материалов, что указывается в транспортных накладных N 300054127/3464 от 14.11.2018, N 3000514127/3431 от 14.11.2018, N 300054127/3413 от 14.11.2018, N 3000514127/3412 от 14.11.2018.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы и просил взыскать с ответчика страхование возмещение в размере 1715598,71 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что утраченный груз принадлежал ПАО "Детский мир".

Как указано выше, согласно Генеральному полису выгодоприобретателем лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе.

Судами учтено, что ООО ТК "Близнецы+" не является собственником груза, не является выгодоприобретателем по Договору страхования, не понесло убытков в результате утраты груза.

Представленное истцом в материалы дела Уведомление о зачете встречных денежных требований (в порядке ст. 410 ГК РФ) от 24.12.2018 г. признано Арбитражным судом города Москвы ненадлежащим доказательством, так как истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ПАО "Детский мир", обладающей признаком встречности и однородности, как того требует ст. 410 ГК РФ.

Также в соответствии с Заявлением о выплате страхового возмещения от 24.12.2018 г. истец просил причитающееся страховое возмещение выплатить в пользу ПАО "Детский мир", что и было исполнено ответчиком по платежному поручению N 49858 от 27.02.2019 г.

Согласно п. 1.3 Правил страхования выгодоприобретатель - лицо, отличное от страхователя, в пользу которого страхователем заключен Договор страхования. Страхователь вправе заключать договор страхования в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Так как собственником похищенного имущества является ПАО "Детский мир", то суды правомерно указали на то, что у истца в соответствии с условиями страхования не возникло права требовать страховое возмещение в соответствии с условиями Генерального полиса и Полиса, а также положений ст.ст. 929, 930 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Судами учтено, что пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения застрахованного имущества.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Генеральный полис и Полиса заключены на основании Заявления на страхование груза от 26.02.2018 г. и на условиях Правил страхования грузов от 25.02.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

В соответствии с п. 2 ст. 941 ГК РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

Стороны в разделе 12 Генерального полиса согласовали, что партия груза считается застрахованной, если страхователь направил страховщику Извещение на страхование перевозимого груза. Извещение на страхование груза передается страховщику по электронной почте (п.12.2). Страховщик акцептует извещение путем направления страхователю соответствующего сообщения по электронной почте (п.12.3).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

То есть в случае выдачи отдельного полиса страховщиком он должен полностью определять и индивидуализировать страхуемое имущество, как того требует п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что во исполнение положений п. 12 Генерального полиса и ст.ст. 941, 942 ГК РФ партия груза была принята на страхование на основании Декларации N 9 о перевозках, застрахованных в период с 01 по 30 ноября 2018 г., согласно которой 13.11.2018 г. подлежала перевозке по заявке N 66772 партия игрушек по маршруту Бекасово - Барнаул - Бийск - Горно-Алтайск.

В связи с этим суды согласились с позицией ответчика о том, что на страхование был принят груз "Игрушки", иное имущество на страхование не принималось.

Однако согласно представленным документам истцом перевозились:

* товары народного потребления: в соответствии с Заявкой разовой, Приложение N 1 к договору перевозки груза N 1/028 от 12.11.2018 г., заключенному между истцом и перевозчиком ИП Максимычев И.В.;

* детские товары, расходные материалы: транспортные накладные от 14.11.2018 г.;

- одежда, продукты питания, книги, бытовая химия, батарейки и пр.: товаросопроводительные документы: накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 14.11.2018 г., реестр товарных накладных по поставкам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что не весь похищенный груз являлся застрахованным до принятия груза к перевозке. В нарушение положений п. 2 ст. 941 ГК РФ и раздела 12 Генерального полиса страхователь не уведомил ответчика об изменении наименования перевозимого груза.

Истец не представил доказательств, что Страховщик акцептовал изменение декларации, как того требует раздел 12 Генерального полиса. Подтверждения акцепта суду не представлено.

С учетом того, что между сторонами было достигнуто соглашение о перевозке определенного имущества (груза игрушек), а перевозился, в том числе, иной груз (товары народного потребления, одежда, расходные материалы, продукты питания, книги, бытовая химия, батарейки и пр.), то суды посчитали, что то имущество, которое по своим характеристикам отличается от согласованного сторонами объекта страхования (игрушки), не являлось застрахованным, в связи с чем обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в заявленном размере не имеется

В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1715598,71 руб.

Так как основное требование не подлежало удовлетворению, то суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 36194,36 руб.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. также было отказано.

Ссылка истца на п. 8.5. Договора N 260-ДЛ от 15.05.2018 г. отклонена, так как указанный Договор заключен между истцом и 3-м лицом и не относится к существу рассматриваемого спора.

Истец ссылается на положения ст.ст. 961, 963 ГК РФ, как предусматривающие закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Однако ссылка на данные статьи в рассматриваемом случае не обоснована, так как лишь часть перевозимого груза была застрахована ответчиком по договору страхования. Соответственно в части незастрахованного имущества обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Истец сослался на извещение о перевозке от 02.11.2018 г. (т. 1 л.д. 49), в котором указано имущество на сумму 4500000 руб.

Между тем, судами принято во внимание, что и в названном извещении к перевозке планировался только груз (игрушки). Данные извещения отражены и в Декларации N 9 (т. 1 л.д. 47) строка 6.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, по делу N А40-86621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова М.П. Горшкова