Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-14641/20 по делу N А40-187378/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-187378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Беседовская И.Е.- по дов от 04.12.17 на три года

от ответчика:Шеховцов Д.С. по дов от 17.07.19 на три года

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2019 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2020 года,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Евгения Александровича

к закрытому акционерному обществу "Технология исследования, производство-комплексно"

о взыскании денежных средств,.

и по встречному иску истца закрытого акционерного общества "Технология исследования, производство-комплексно"

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Евгению Александровичу

о признании договоров займа недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЛОГИЯ, ИССЛЕДОВАНИЯ, ПРОИЗВОДСТВО -КОМПЛЕКСНО" о взыскании 9 442 982 руб. 94 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ, ИССЛЕДОВАНИЯ, ПРОИЗВОДСТВО -КОМПЛЕКСНО" к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Евгению Александровичу о признании договоров займа от 07.08.2012 N 1/012, от 01.10.2012 N 1, от 04.04.2013 N 1/2013, от 08.05.2013 N 2/2013, от 24.12.2013 N 1/12, от 20.02.2014 N 01/01, от 25.02.2014 N 01/02 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-187378/2019, В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Признаны недействительными (ничтожными сделками) договоры займа от 07.08.2012 N1/012, от 01.10.2012 N1, от 04.04.2013 N1/2013, от 08.05.2013 N2/2013, от 24.12.2013 N1/12, от 20.02.2014 N01/01, от 25.02.2014 N01/02, заключенные между Сергеевым Евгением Александровичем и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ТЕХНОЛОГИЯ, ИССЛЕДОВАНИЯ, ПРОИЗВОДСТВОКОМПЛЕКСНО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сергеевым Е.А. (займодавец, истец) и ЗАО "ТИПКО" (заемщик, ответчик) заключены договоры займа от 07.08.2012 N 1/012, от 01.10.2012 N 1, от 04.04.2013 N 1/2013, от 08.05.2013 N 2/2013, от 24.12.2013 N 1/12, от 20.02.2014 N 01/01, от 25.02.2014 N 01/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 г. по делу N А40-249151/17-55-2051 в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Е.А. с ЗАО "ТИПКО" взыскано 23 605 500 рублей по вышеуказанным договорам займа.

В связи с неисполнения решения суда, истец обратился с настоящим иском в суд по взысканию неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из предъявленного встречного иска, ЗАО "ТИПКО" указывает на ничтожность договоров займа в силу их притворности, так как, сами займы являются по своей сути сделками по увеличению уставного капитала общества. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг., оспариваемые договоры займов не отражались в бухгалтерской отчетности и новым акционерам ЗАО "ТИПКО" не было известно о выдаче заемных средств до момента обращения в суд индивидуального предпринимателя Сергеева Е.А в рамках дела N А40-9151/17-55-2051.

Отказывая в удовлетворении заявленного первоначального иска, и удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу, что у ответчика в момент предоставления денежных средств по договорам займа отсутствовали намерения на возврат указанных средств ввиду корпоративного характера указанных правоотношений.

При изучении материалов дела и поданных исков, суды пришли к выводу, что финансирование Сергеевым Е.А. подконтрольного ему общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях- условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Внесением наличных денежных средств Сергеев Е.А. обеспечивал повседневную деятельность общества. Как усматривается из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ответчика, Сергеев Е.А. в период выдачи займов (с 2012 по 2013 годы) являлся ключевым источником финансирования ЗАО "ТИПКО".

В такой ситуации, как установлено судами, договоры займа являются ничтожными сделками в силу их притворности, указанные сделки являются сделками по вкладу в имущество Общества и носят исключительно корпоративный характер.

Истец по первоначальному иску, будучи единственным акционером ЗАО "ТИПКО" и выдавая заемные средства на осуществление текущей хозяйственной деятельности общества (что подтверждает и сам первоначальный истец), не указывая о совершенных операциях в бухгалтерской отчетности общества, фактически лишил нового акционера общества после его продажи Сергеевым Е.А. права на предъявление иска о признании займов притворными сделками, так как новому акционеру о таких займах не было известно.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной инстанции, у ЗАО "ТИПКО" имеется задолженность перед Е.А. Сергеевым, между тем, природа данной задолженности не позволяет обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "ТИПКО" несостоятельным (банкротом), что указывает на наличие оснований для взыскания образовавшейся задолженности в общем порядке, в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках указанных ранее договоров займа, Сергеев Е.А выдал ЗАО "ТИПКО" денежные средства в размере 23 605 500 рублей.

На момент подписания договоров займа и выдачи денежных средств по указанным договорам Сергеев Е.А. был единственным акционером ЗАО "ТИПКО".

В дальнейшем, Северина Светлана Ивановна приобрела акций ЗАО "ТИПКО" у Ответчика - Сергеева Евгения Александровича по следующим договорам:

- Договору купли-продажи ценных бумаг от 18 февраля 2014 г. в результате которого Северина С.И. стала собственником 190 000 акций Общества. Стоимость акций по договору составила 3 000 000 рублей. Оплата по договору в размере 3 000 000 рублей была произведена в рамках Соглашения о задатке к предварительному договору от 24.12.2013 г.

-Договора купли-продажи ценных бумаг от 28 мая 2014 г. в результате которого Северина С.И. стала собственником 190 000 акций Общества. Стоимость акций по договору составила 19 000 000 рублей. В соответствии с П..2.1. Договора, оплата в сумме 19 000 000 рублей была произведена в полном объеме до подписания договора, что было удостоверено исполняющей обязанности нотариуса Сарычевой Светланой Игоревной.

- Договора купли-продажи ценных бумаг от 28 мая 2014 г., в результате которого Северина СИ. стала собственником 410 000 акций Общества, стоимость акций 26 002 200 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается Распиской от 07.07.2014 г., выданной Ответчиком о получении им суммы в размере 6 580 000 рублей и 70 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 08.07.2014 г. Распиской от 18.08.2014 г., выданной Ответчиком о получении им суммы в размере 452 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18.08.2014 г.

Указанные договоры исполнены и Северина С.И. приобрела 100% доли в уставном капитале ЗАО "ТИПКО".

Между тем, не представлены доказательства о предоставлении Севериной С.И. информации о наличии спорных договоров займа при обсуждении условий договоров купли-продажи акций, в момент передачи документов ЗАО "ТИПКО", в том числе бухгалтерской отчетности Общества.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, данная информация отсутствовала и в бухгалтерской отчетности общества.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сергеев Е.А. обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "ТИПКО" несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2018 по делу N А40-249151/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. по делу N А40-62463/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 суд отказал Истцу во введении процедуры наблюдения и производство по делу о банкротстве ЗАО "ТИПКО" прекратил.

При рассмотрении дела N А40-62463/19 судом установлено, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи ценных бумаг от 28.05.2014 г. N 77 АБ 3152833, в период заключения договоров займа Сергеев Е.А. являлся владельцем акций ЗАО "ТИПКО".

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

При указанных обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела суд переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав статус корпоративного.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о признании ЗАО "ТИПКО" банкротом в рамках дела N А40-62463/19, суд указал на аффилированность между Сергеевым Е.А. и ЗАО "ТИПКО", а также указал на корпоративный характер взаимоотношений по предоставлению средств по оспариваемым договорам займа.

Таким образом, корпоративный характер заемных отношений установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Данные обстоятельства указывают на правомерность признания судами договоров займа притворной сделкой прикрывающую сделку по увеличению уставного капитала общества.

Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Довод заявителя о том, что при признании договора займа недействительными сделками не применены последствия недействительности, является несостоятельным.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ИП Сергеевым Е.А. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовой природы обязательства в договорах займа, как и доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения спорных договоров займа между сторонами сделки.

ЗАО "ТИПКО" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать договоры займа притворными сделками.

Требования о применении последствий в суд заявлено не было.

Суды, удовлетворяя требования ЗАО "ТИПКО", признали договоры займа недействительными сделками ввиду корпоративного характера возникших правоотношений.

Таким образом, судами установлено, что между Сергеевым Е.А. и ЗАО "ТИПКО" возникли корпоративные правоотношения по увеличению уставного капитала, которые прикрывались договорами займа.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.

Таким образом, судами сделаны верные выводы о том, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исходя из вышеизложенного, спорные договора займа направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю. С учетом конкретных обстоятельств дела заемные отношения по договорам займа, прикрывают отношения по увеличению капитала ЗАО "ТИПИКО", поэтому сделки являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, по делу N А40-187378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова М.П. Горшкова