Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-15720/20 по делу N А40-145640/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-145640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Коротких А.И. по доверенности от 30.05.2019

от третьего лица: Коротких А.И. по доверенности от 16.07.2020

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2020,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Агроаспект"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: компания с ограниченной ответственностью "Алпегру ретейл пропертиз лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.09.2017 по 14.03.2019 в размере 549 458 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 183 руб. 29 коп., начисленные на сумму 549 458 руб. 75 коп. за период с 09.04.2019 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что факт использования спорного земельного участка ответчиком без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений был установлен на основании обследования Госинспекции по недвижимости от 14.03.2019 (акт N 9067595). Департамент указывает, что со сменой собственника помещения, расположенного на земельном участке прежний арендатор перестал быть стороной по договору аренды с истцом, следовательно, платежи за использование земельного участка должны вноситься новым собственником помещения, то есть ООО "Агроаспект". Истец также указывает на то, что Департамент не может зачесть денежные средства с финансово-лицевого до оформления дополнительного соглашения о смене стороны по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.07.2016 N М-06-049312 и открытием финансово-лицевого счета на ООО "Агроаспект".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0007003:13699 и адресными ориентирами: ул. Профсоюзная, вл.128, корп. 1, г. Москва расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Агроаспект" на праве собственности.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости за обществом зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 1 (регистрационный номер от 22.09.2017 N 77:06:0009001:1937-77/006/2017-2).

Как указывает истец, участок, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, с 2017 года использовался без уплаты обязательных арендных платежей, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 549 458 руб. 75 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 22.09.2017 по 14.03.2019.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22.09.2017 по 14.03.2019 в размере 549 458 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что третье лицо за период пользования земельным участком, в том числе в заявленный в иске период, в полном объеме производило все арендные платежи по договору, учитывая, что между третьим лицом и Департаментом был заключен договор аренды спорного земельного участка от 26.07.2016 N М-06-049312 однако, права на здание перешли к ответчику в 2017 году, а права по земельному участку не были переоформлены, все платежи по договору аренды вносились именно третьим лицом, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом предмета и основания заявленного иска, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы Департамента о наличии у истца задолженности безосновательны, поскольку соответствующие платежи вносило третье лицо, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-145640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько М.П. Горшкова