Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17731/20 по делу N А40-116653/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-116653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Гаврилейченко Д.В., по доверенности от 10 03 2020,

от ответчика: Шукаев И.Г., по доверенности от 14 06 2019, Савченко М.Н. по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская овощная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская овощная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская овощная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 55 от 20.11.2018 г. в размере 4 154 928 руб. 24 коп., неустойки в размере 446 576 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Русская овощная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марко" взыскан дог в размере 4 154 928, 24 руб., неустойка в размере 446 576, 01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49 008 руб. В требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Русская овощная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает качество поставленного товара, ссылается на нарушение судом положений статьи 477 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам отзыва представленного в материалы дела и приобщенного судом в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 55 от 20.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя плодоовощную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Из материалов дела установлено, что истец по заказам покупателя поставил товар, что подтверждается счетами-фактурами на общую сумму 17 174 928 руб. 24 коп., представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 Договора поставки N 55 от 20.11.2018 г. факт отгрузки и исполнение обязательств Поставщиком по поставке Покупателю соответствующей партии товара подтверждается подписанием Сторонами накладной, счетом-фактурой и формой ТОРГ-12.

При поступлении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. Отсутствие направленного в адрес Истца заявления Ответчика о поставке некачественной продукции и/или недопоставки продукции свидетельствует об отсутствии претензий к объему и качеству товара со стороны Ответчика.

Судом установлено, что разногласия возникли по УПД 217 от 04.12.2018 г. и УПД от 26.12.20118 г.

Как утверждает истец, товар по спорным УПД был принят ответчиком, о чем свидетельствуют, в том числе, подписанные им УПД 217 от 04.12.2018 г. и УПД от 26.12.20118 г., отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству. Кроме того, по мнению истца, в его адрес был по электронной почте направлен акт сверки расчета, подписанный ответчиком, в котором указана спорная сумма.

В материалы дела представлены в подтверждение соответствия товара требованиям карантинного и фитосанитарного контроля: акты Россельхознадзора от 18.12.2018 г. N 180747181218108, от 12.12.2018 г. N 780848121218049, от 10.12.2018 N 780747101218014, от 27.11.2018 г. N 780747271118059, от 21.11.2018 N 780852211118055; а также в доказательства соблюдения требований безопасности и маркировки продукции представлена декларация Евразийского экономического союза о соответствии от 20112018 N ЕАЭС N RU Д-МА.АЯ61.В.01798/18. Кроме этого, протоколом испытаний от 19.11.2019 N 23960 подтверждено надлежащее качество поставленной истцом продукции ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 474, 484 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факты ненадлежащего исполнения обязательства условий договора истцом, отклонение требований качества поставленной продукции

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом по спорным товарным накладным поставлен товар ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая исковые требования истца обоснованными в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание положения договора поставки, п. 2.6 которого стороны согласовали, что в случае выявления недостатков товара покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, отметив отсутствие вышеуказанного акта в материалах дела, установив, что товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД, установив наличие задолженности по оплате поставленного товара со стороны ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что часть поставленного истцом товара была ненадлежащего качества, учитывая, что представленные в обоснование возражений ответчиком сюрвейерские отчеты не содержат каких-либо конкретных выводов, касающихся качества поставленной продукции, не указано, какими методиками руководствовался эксперт при определении качества продукции, каким образом определял процент несоответствия его требуемым стандартам качества.

При исследовании представленных отчетов судом установлена невозможность установить, в отношении какого именно товара производилась экспертиза, соотнести поставленный истцом по соответствующим УПД товар и товар, в отношении которого проводилась экспертиза, также не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что до подачи иска Покупателем какие-либо требования (претензии) применительно к качеству товара Продавцу не предъявлялись, что является нарушением как требований статьи 477 ГК РФ, так и условий договора между сторонами.

Установив факт поставки товара и учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и предусмотренную п. 4.2 договора неустойку за нарушение сроков оплаты товара, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет размера взыскиваемой неустойки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 года по делу N А40-116653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Дербенев